Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-7719/22 по делу N А40-212722/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-212722/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОРГРИНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-212722/21,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСОЛ" (117041, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 52, КОРПУС 3, КВАРТИРА 75, ОГРН: 1197746271469, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 7727417142, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРГРИНСТРОЙ" (115516 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ ДОМ 59 ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 53, ОГРН: 5077746281916, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: 7723604952, КПП: 772401001) о взыскании 516 000 рублей, из которых 180 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 336 000 руб. 00 коп. по договору N 53/ОИ-20 от 10.11.2020,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРГРИНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., неустойки в размере 336 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 14 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, при этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2020 года между ООО "НорГринСтрой" (далее-ответчик) и ООО "АЛЕКСОЛ" (далее -истец) был заключен договор N 53/ОИ-20, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории с помощью укладки покрытия на основе гранулированной резиновой крошки по адресу г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 49. Пунктом 1.3. договора были определены характеристики покрытия - двуслойное толщиной 40 мм (нижний слой из неокрашенной резиновой крошки толщиной 30 мм; верхний слой из окрашенной резиновой крошки толщиной 10 мм). Общая площадь 670 кв.м с учетом неровностей и наклона твердой подложки.

Стоимость указанных работ согласно п. 3.1. договора была определена сторонами в размере 1 963 100 руб. 18 января 2021 года были завершены работы по укладке нижнего слоя покрытия толщиной 30 мм и сторонами подписан акт N 1 выполненных работ/оказанных услуг по договору N 53/ОИ-20 от 10.11 2020 г стоимостью 1 427 100 руб. 28 апреля 2021 года сторонами был подписан акт N 5, подтверждающий выполнение и приемку работ по укладке верхнего слоя покрытия толщиной 10 мм стоимостью 536 000 руб. Итого выполнено работ на общую сумму 1 963 100 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что ответчиком произведена оплата в размере 1.783.100 руб.

Между тем, ответчик представил платежное поручение N 1047 от 07.12.2020 на сумму 160.000,00 руб. Указанное платежное поручение истцом не было учтено при расчете исковых требований.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком произведена оплата в общей сумме 1.943.100 руб.

Поскольку материалы дела подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 1.963.100 руб., а оплата произведена в сумме 1.943.100 руб., следовательно, размер задолженности ответчика составляет 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 1% в день от общей суммы договора. Пени начисляются за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На дату составления искового заявления сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года (на дату составления претензии) составляет 114 дней Сумма пени за указанный период составила: 1 963 100 руб. * 1% * 141 дней = 2 767 971 руб.

При этом истец просит взыскать неустойку в сумме 336.000 руб. 00 коп,, самостоятельно снижая ее из-за ее чрезмерности.

Между тем, суд проверяя представленный расчет, с ним не может согласиться, так как расчет произведен без учета произведенной оплаты в размере 160.000 руб. по платежному поручения N 1047 от 07.12.2020.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки с учетом неучтенной оплаты, размер неустойки составит 258.800 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворяет их частично, исходя из нижеследующего.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 25.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., который в данном случае является разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции, данное заявление рассмотрению не подлежит.

В отношении заявления Ответчика, что суд без заявления Истца выдал исполнительный лист, суд апелляционной инстанции установил, что 13 декабря 2021 года Истцом было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа и это ходатайство имеется в материалах дела, суд выдал исполнительный лист на основании заявления Истца, поэтому доводы Ответчика не подтверждаются материалами дела, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требований, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на отвечтика.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-212722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова