Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-7034/21 по делу N А19-2657/2021

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А19-2657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу N А19-2657/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафтологистик" (ОГРН 1140327017830, ИНН 0323378858) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл" (ОГРН 1203800001426, ИНН 3801150148) о взыскании 4 349 001 руб. 46 коп., в том числе, 4 171 758 руб. 85 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 177 242 руб. 61 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО "Нафто-логистик", т.е. со дня принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 146 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтологистик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 383 017 руб. 79 коп., в том числе, 4 171 758 руб. 85 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 211 258 руб. 94 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО "Нафто-логистик", т.е. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 146 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 4 171 758 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 177 242 руб. 61 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО "Нафто-логистик", т.е. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 146 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 349 001 руб. 46 коп., в том числе, 4 171 758 руб. 85 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 177 242 руб. 61 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО "Нафто-логистик", т.е. с 28.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальных требований в части заявленных судебных расходов отказано. Взыскано с ответчика в федеральный бюджет РФ госпошлины в сумме 44 745 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу N А19-2657/2021 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из апелляционной жалобы, стороной истца не представлен надлежащий договор об оказании юридической помощи. Так, в предмете договора на оказание юридических услуг указано, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки N 05/20 от 10.03.2020 года, в то время как предмет спора был связан с взысканием фактически поставленного товара (бездоговорные отношения). Таким образом, нельзя считать, что у истца возникли правовые основания для перечисления денежных средств ИП Перминовой Е.С, равно как и у ИП Перминовой Е.С. не возникло правовых оснований для представления интересов истца в суде.

Также ответчик не согласен с тем, что суд, определяя стоимость юридических услуг, руководствовался рекомендованными расценками для адвокатов. ИП Перминова Е.С. не является адвокатом. Вместе с тем, адвокатская деятельность, в отличие от деятельности индивидуального предпринимателя в сфере юридических услуг, является квалифицированной юридической деятельностью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката (п. 1 и п. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). Таким образом, по мнению ответчика, невозможно ставить на один профессиональный уровень деятельность индивидуального предпринимателя и адвокатов, а соответственно уравнивать данные субъекты в стоимости предоставленных ими услуг.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально истец указал в иске, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по договору поставки N 05/20 от 10.03.2020; просил взыскать сумму долга за товар и пени за просрочку оплаты. Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложен указанный договор, в котором истец является покупателем, а ответчик - поставщиком.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом представлена копия договора поставки N 05/20 от 10.03.2020, в котором истец является поставщиком, а ответчик - покупателем. Оригиналы обоих договоров истец в суд не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, не настаивая на наличие письменного договора, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически поставленный по универсальным передаточным документам (далее - УПД) товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактическую поставку товара истец подтвердил следующим: по УПД N 830 от 09.10.2020 истцом поставлен, а ответчиком принят товар - Диз.топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 63,44 т. на сумму 3 165 656 руб.; по УПД N 843 от 15.10.2020 истцом поставлен, а ответчиком принят товар - Диз.топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 63 т. на сумму 3 087 000 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью директора ответчика в графе УПД "товар получил" и печатью общества. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Суд посчитал, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, содержащие сведения о количестве и наименовании поставленного ответчику товара, а также о его стоимости, подписанные ответчиком, являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.

В соответствии с актом сверки задолженности по состоянию на 30.11.2020, задолженность ответчика в пользу истца составила 4 283 141 руб. 65 коп.

Впоследствии истцом учтен взаимозачет услуг по хранению (ООО "Гарант Ойл") в размере 111 382 руб. 80 коп., размер исковых требований уточнен.

При этом, поскольку полная оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился с данным иском в суд, с требованиями взыскания основного долга за товар в размере 4 171 758 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 136 146 руб., суд первой инстанции установил следующее.

В связи с необходимостью услуг юриста для разрешения данного спора, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021 N 2 с ИП Перминовой Еленой Сергеевной.

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, сумма услуг указываются в приложении к договору (задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с техническим заданием к договору, цель работы - представление интересов заказчика в урегулировании спора в досудебном порядке, в судебном по предмету: спор между ООО "Нафто-Логистик" и ООО "Гарант-Ойл" о взыскании задолженности по договору поставки N 05/20 от 10.03.2020.

В стоимость услуг исполнителя, в том числе, входит работа: определение природы происхождения взыскиваемой суммы; сбор доказательств; юридическое исследование, оценка, аналитика/анализ документов, имеющих отношение к предмету спора, разработка, составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в АС Иркутской области. Сумма оплаты 136 416 руб. Порядок оплаты: в день подписания: 70 000 руб., 66 416 руб. - перед первым судебным заседанием в АС Иркутской области.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.09.2021.

Оплата услуг подтверждается истцом квитанцией-договором от 20.01.2021 N 154159 на сумму 70 000 руб., и квитанцией-договором от 01.03.2021 N 154166 на сумму 66 416 руб.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания требуемых к оплате юридических услуг и их оплаты материалами дела подтверждены.

Относимость оказанных услуг к делу N А19-2657/2021 установлена.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, поскольку своим предметом имеет взыскание задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд посчитал, что для квалифицированного специалиста не требовалось значительного количества времени и трудозатрат для подготовки искового заявления, формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу; уточнения исковых требований. Кроме того, при рассмотрении дела не назначалась экспертиза, не предъявлен встречный иск, что также свидетельствует о небольшой сложности дела.

С целью определения разумности заявленной суммы расходов судом первой инстанции учтена стоимость услуг, основанная на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, относительная длительность рассмотрения спора вызвана разногласиями сторон в отношении наличия подписанного договора, а также необходимостью согласования с другим судом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также с учетом характера и небольшой сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание цену иска, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом надлежащего договора об оказании юридической помощи подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 05/20 от 10.03.2020 года. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность фактически поставленного товара без договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократное уточнение обществом исковых требований, является реализацией процессуальных прав истца и не свидетельствует об отсутствии у представителя истца права на представление интересов истца в судебном разбирательстве, либо о ненадлежащем выполнении обязательств представителем по договору оказания услуг в рамках рассматриваемого дела.

Отклоняется также довод ответчика о том, что отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката является основанием для более низкого вознаграждения. Поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства, а также изложенные правовые позиции вышестоящих судов, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу N А19-2657/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.А.Корзова