Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 03АП-677/22 по делу N А33-6660/2021

г. Красноярск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-6660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" государственной корпорации агентства по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2022 года по делу N А33-6660/2021к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакаева Анатолия Венеровича (ИНН 246521985221; 246505312170, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу N А33-6660/2021к7 включено требование открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бакаева Анатолия Венеровича, ИНН 246521985221 в размере 1 626 068 руб. 72 коп., в том числе 676 470 руб. 49 коп. - основного долга, 942 691 руб. 85 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, а также 6 906 руб. 38 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банка "Народный кредит" государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение в части установления заявленных ОАО Банк "Народный кредит" требований изменить в части неустойки; включить требования ОАО Банк "Народный кредит" в третью очередь реестра требований кредиторов Бакаева Анатолия Венеровича: пени на просроченные проценты в размере 1 809 934,26 руб.; неустойка на просроченный основной долг в размере 1 124 210 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка исходя из обычно применяемой меры ответственности в размере 0,1 процент от суммы долга по ссудной задолженности, от суммы долга по процентам за пользование кредитом. Заявитель указывает, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.02.2022 10:01:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2016 по делу N 2-15235/2016 с Бакаева А.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2013 N ПК-30/К4/13 в размере 370 637 руб. 77 коп., в том числе 265 000 руб. - задолженность по основному долгу, 78 637 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойка, 17 000 руб. - пени, 6 906 руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 617 521,13 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 265 000 руб., задолженность по процентам - 411 470 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты - 1 809 934 руб. 26 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1 124 210 руб., госпошлина - 6 906 руб. 38 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 370 637 руб. 77 коп., в том числе 265 000 руб. - задолженность по основному долгу, 78 637 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойка, 17 000 руб. - пени, 6 906 руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также непредставление должником доказательств исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне должника задолженности в размере 265 000 руб. основного долга, 6 906 руб. 38 коп. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, согласно которому задолженность по процентам составляет 411 470 руб. 49 коп. и признает его верным, указанный расчет не оспорен финансовым управляющим и должником, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, также не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет суммы неустойки, представленный кредитором, является верным, размер неустойки составил 2 934 144 руб. 26 коп., что в более чем в 11 раз превышает размер основного долга (265 000 руб.).

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 942 691 руб. 85 коп., исходя из обычно применяемой меры ответственности в размере 0,1 процент от суммы долга по ссудной задолженности, от суммы долга по процентам за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7, неосуществление должником предпринимательской деятельности, само по себе незаявление должником в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не ограничивает право суда на ее уменьшение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки (размер неустойки в более чем в 11 раз превышает размер основного долга), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу N А33-6660/2021к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина