Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-40873/21 по делу N А56-61431/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-61431/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40873/2021) ООО "НВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу N А56-61431/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ"

о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 28 920 руб. неустойки за период с 29.07.2020 по 27.03.2021 и с 28.03.2021 по день исполнения обязательства, 5 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.10.2021 иск удовлетворён частично, взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за период с 17.10.2020 по 06.10.2021 в размере 28 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении иной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разместил в сети "Интернет" отзыв ответчика на исковые требования.

Истец полагает, что в его адрес не поступала досудебная претензия ответчика от 01.02.2021 о расторжении договора поставки.

Более того, податель жалобы указал, что в адрес истца не поступало заявление о зачете встречных однородных требований от 29.09.2021.

Истец ссылается на то, что по таможенным декларациям N 10210200/130720/0190977, N 10115070/130720/0042874 и N 10210200/130720/0190975 поставлен разный товар, стоимость услуг складывается из оформления трех разных таможенных деклараций, по 40 000 рублей за каждую, всего 120 000 рублей.

В обоснование жалобы истец также указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии поставки риса в адрес ответчика по договору поставки на сумму 270 720 рублей, является ошибочным, поскольку ООО "НВТ" поставило ответчику рис на сумму 270 720 рублей, что подтверждается УПД N 240826 от 07.10.2020, направленной в адрес ответчика 09.10.2020, и не подписанной последним. Направление подтверждается квитанцией Почты России на РПО N19917838615307 с описью вложения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 18/11-01 на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.11.2019, по условиям которого Участник ВЭД (ООО "ИКТ") поручает Таможенному Представителю (ООО "НВТ"), а "Таможенный Представитель" принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Участника ВЭД, за вознаграждение, таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе декларированием) товаров и транспортных средств Участника ВЭД, перемещаемых через таможенную границу ТС (далее - товары, грузы), а также оказывает прочие услуги по поручению Участника ВЭД, от имени и за счет Участника ВЭД, либо от своего имени и за счет Участника ВЭД.

Как указал истец, он полностью и в срок оказал услуги по договору на сумму 590 720 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами, счет - фактурами, счетами и частичной оплатой данных услуг со стороны ООО "ИКТ".

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг "Таможенного Представителя", а также возмещение понесенных расходов производится "Участником ВЭД" в течение 5 банковских дней с момента получения "Участником ВЭД" счета и акта оказанных услуг "Таможенного Представителя".

В случае возникновения дополнительных расходов, "Участник ВЭД" производит их оплату сразу после подписания Сторонами акта выполненных работ либо после выставления дополнительного счета также в течение 5 банковских дней.

ООО "ИКТ" частично оплатило услуги на общую сумму 470 720 рублей платежными поручениями: N 294 от 18.02.2020 на сумму 80 000 рублей, N 318 от 03.03.2020 на сумму 40 000 рублей, N 350 от 10.04.2020 на сумму 25 000 рублей, N 440 от 04.09.2020 на сумму 40 000 рублей, N 449 от 07.09.2020 на сумму 15 000 рублей, N 478 от 08.10.2020 на сумму 270 720 рублей.

Истец указал, что ответчиком не оплачен счет N 4 от 21.07.2020 на сумму 120 000 руб. Данный счет должен был быть оплачен не позднее 28.07.2020 (согласно пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указал истец, сумма заявленных требований складывается из стоимости услуг по таможенному оформлению по декларациям на товары N 10210200/130720/0190977, N10210200/130720/0190975, N 10115070/130720/0042874 (по 40 000 руб. за контейнер).

Суд первой инстанции, изучив представленные декларации на товар, пришел к верному выводу о том, что в декларациях на товары N 10210200/130720/0190977 и N 10210200/130720/0190975 указан один и тот же контейнер, следовательно, подлежат оплате услуги по оформлению только 2-х контейнеров.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно указал, что обязательства ответчика по оплате прекращены в результате зачета встречного требования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.4 договора в размер за период с 29.07.2020 по 27.03.2021.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременно оплаты Участником ВЭД оказанных Таможенным Представителем услуг и/или несвоевременного возмещения понесенных Таможенным Представителем расходов, последний вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в ее оплате.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств направления счета на оплату ранее даты 09.10.2020, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 17.10.2020 по 06.10.2021 (прекращение обязательства зачетом) и составляет 28 400 руб.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв ответчика был размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" лишь 27.10.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разделом "Электронное дело" имеет отметку о публикации направленного Ответчиком отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов в электронной системе - 07.10.2021.

ООО "НВТ", являясь истцом по настоящему делу, самостоятельно несет негативные риски неполучения им информации на официальном сайте суда в сети интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru в разделе "Электронное дело".

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.09.2021 ООО "ИКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НВТ" суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга 27.09.2021 поданный встречный иск возвращен, и 29.09.2021 Ответчиком в адрес Истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Указанное заявление о зачете встречных исковых требований было получено Истцом 06.10.2021.

Таким образом, обязательство ООО "ИКТ" об оплате услуг ООО "НВТ" по договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.11.2019 N 18/11-01 в сумме 80 000 рублей было прекращено 06.10.2021, а 07.10.2021 (на следующий день после прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований).

Таким образом, ответчик подготовил и направил в материалы дела письменный мотивированный отзыв, в том числе с доводами о прекращении обязательства по оплате услуг Истца.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес истца не поступала досудебная претензия ответчика от 01.02.2021 о расторжении договора поставки, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

01 октября 2020 года между сторонами заключен договор поставки N 011020/01, по условиям которого ООО "НВТ" (Поставщик) обязался поставлять в адрес ООО "ИКТ" (Покупатель) или его грузополучателя продукцию, а Покупатель принял на себя обязательства принимать Товара (или организовывать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату Поставщику стоимости Товара, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по предварительной оплате товара 08 октября 2020 года Покупатель, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату N 38 от 07.10.2020, платежным поручением N 478 оплатил денежные средства в адрес Поставщика в размере 270 720 рублей.

Однако, Поставщик в указанный в договоре срок поставку товара в адрес Покупателя не осуществил.

Претензией исх. N 01-02/21 от 01.02.2021 ответчик, указывая на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара по договору от 01.10.2020, отказался от его исполнения в одностороннем порядке и попросил произвести возврат полученного Поставщиком аванса.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42602856129247 претензия, направленная истцу, прибыла в почтовое отделение по адресу его государственной регистрации 06.02.2021 и была возвращено в адрес ответчика 09.03.2021 в связи с истечением срока хранения.

Доводы истца о неточностях в адресе получателя (не указание номера офиса, поскольку остальные данные юридического адреса ООО "НВТ" верные: город, улица, номер дома, литер дома, номер помещения - в почтовом чеке указаны верно) не имеют правового значения, поскольку статей 410 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования не ставиться в зависимость от получения второй стороной претензии по встречному обязательству.

Довод истца о том, что в адрес истца не поступало заявление о зачете встречных однородных требований от 29.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе, Истец ссылается на не нахождении им по адресу своей государственной регистрации, а также на поданное в Отделении АО "Почта России" заявления о пересылке всей почтовой корреспонденции по адресу фактического места нахождения.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно информации, размещенной АО "Почта России" на официальном сайте, почтовое отправление ООО "ИКТ", содержащее в себе заявление о зачете встречных однородных требований, было получено ООО "НВТ" 06.10.2021.

Довод истца на определение стоимости услуг в зависимости от количества оформленных декларации противоречит положениям заключенного сторонами договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.11.2019 N 18/11-01.

Предъявленный в материалы дела Универсальный передаточный документ N 240826 от 07.10.2020 не имеет в себе ни подписи представителя Покупателя, ни оттиска его форменной печати.

ООО "ИКТ" не получало товар от ООО "НВТ", иного в материалы дела Истцом не предоставлено.

Поставка товара, предполагающая его передачу от Поставщика к Покупателю, сопровождается подписанием товарной накладной или УПД именно в момент передачи данного товара.

Кроме того, согласно пункту 2.4. договора поставки, именно на ООО "НВТ" возлагалась обязанность по организации доставки товара, путем оформления, в том числе транспортной накладной.

Однако, Истцом в материалы дела транспортная накладная по доставке товара, согласованного сторонами в счете на оплату N 38 от 07.10.2020, а именно длиннозерного риса в количестве 3760 кг, в адрес ООО "ИКТ" также не предоставлена в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-61431/2021 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина