Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-18003/21 по делу N А60-47428/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-47428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.Г. Власовой, Н.А. Гребенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-47428/2021

по иску акционерного общества "ФПК Трансагентство" (ИНН 7708168606, ОГРН 1027700024494)

к публичному акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК Трансагентство" (далее - истец, АО "ФПК Трансагентство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 17-18, 24) к публичному акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ответчик, ПАО "Ижнефтемаш") о взыскании основного долга по договору N 7007 от 01.06.2020 на оказание экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в размере 4277751 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременную оплату в размере 303419 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере 72167 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ПАО "Ижнефтемаш" в пользу АО "ФПК Трансагентство" взысканы основной долг в сумме 4277751 руб. 41 коп., неустойка в размере 303419 руб. 03 коп., а также 72167 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной судом неустойки, ответчик ПАО "Ижнефтемаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 212257 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Ижнефтемаш" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Считает, что неустойка, предусмотренная договором в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность, по мнению ПАО "Ижнефтемаш", выражается в том, что указанная неустойка составляет 18,25% годовых, при процентной ставке рефинансирования за тот же период, применяемый при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 5% - 6,75% годовых. Приводит свой контррасчет пени, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с которым размер неустойки составляет 212257 руб. 22 коп.

АО "ФПК Трансагентство" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2020 между АО "ФПК Трансагентство" (исполнитель) и ПАО "Ижнефтемаш" (клиент) заключен договор N 7007, по условиям которого исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость услуг (тариф) исполнителя определяется сторонами в поручении или в дополнительном соглашении к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора клиент на основе акта выполненных работ исполнителя перечисляет 100% денежных средств от согласованной сторонами стоимости услуг по каждому поручению в течение 30 дней.

Пунктом 4.4.2 договора стороны согласовали условие о том, что клиент подписывает акт приема-передачи оказанных услуг либо представляет свои возражения в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты получения акта. В противном случае акт считается утвержденным, а услуги оказанными.

В п. 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа исполнитель вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы платежа согласно счету исполнителя.

Во исполнение договора, в соответствии с поручениями от 25.02.2021, 29.03.2021, 29.03.2021, 07.04.2021 истец организовал перевозку и доставил груз до места назначения.

За организацию перевозки по названным поручениям истцом были выставлены счета N ПТ-1270 от 07.04.2021, N ПТ-2295 от 24.06.2021, N ПТ-2305 от 25.06.2021, N ПТ-2948 от 11.06.2021; счета-фактуры N1356/1 от 07.04.2021, N2331/1 от 24.06.2021, N2342/1 от 25.06.2021, N2274/1 от 11.06.2021; а также акты NПТ-1270 от 07.04.2021 на сумму 2036211 руб. 34 коп., NПТ-2295 от 24.06.2021 на сумму 845325 руб. 66 коп., NПТ-2305 от 25.06.2021 на сумму 1202425 руб. 75 коп., NПТ-2948 от 11.06.2021 на сумму 8399577 руб. 49 коп.

Также в адрес ответчика выставлен счет N ПТ 1345 от 31.03.2021 за услуги по таможенному оформлению (ДТ N 10418010/310321/0093303), счет-фактура N 1242/1 от 31.03.2021, акт N ПТ 1345 от 31.03.2021 на сумму 31300 руб.

По утверждению истца, по организации доставки грузов по поименованным поручениям ответчик претензий не заявил, однако, свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов, в рамках досудебного урегулирования спора 06.08.2021 АО "ФПК Трансагентство" направило в адрес ПАО "Ижнефтемаш" претензию исх. N Оп-518 от 05.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 10886328 руб., а также неустойки в сумме 139308 руб. 21 коп. до 15.08.2021, которая получена ответчиком 12.08.2021.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ПАО "Ижнефтемаш" в полном объеме, АО "ФПК Трансагентство" обратилось в суд с настоящими (с учетом заявленных уточнений) требованиями о взыскании суммы долга в размере 4277751 руб. 41 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату в сумме 303419 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта оказания услуг и образовавшейся в заявленном размере задолженности ответчика перед истцом, наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты размер которой, исчисленный в соответствии с условиями п. 6.2.1 договора, признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, последний не оспаривает обоснованность предъявленных исковых требований, а также соответствие произведенного истцом расчета сумм долга и неустойки условиям договора.

Поскольку выводы суда в части взыскания суммы основного долга не оспариваются ответчиком, возражения в соответствующей части не приведены, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ПАО "Ижнефтемаш" сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, которую ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как указано выше, согласно п. 6.2.1 договора в случае задержки платежа исполнитель вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы платежа согласно счету исполнителя.

По состоянию на дату подачи искового заявления 15.09.2021 сумма неустойки по расчету истца, основанному на положениях п. 6.2.1 договора, составила 303419 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты за оказанные истцом услуги, за что договором предусмотрена ответственность, суд верно признал требование истца об уплате неустойки обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, установил его соответствие условиям договора.

Проанализировав аргументы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание недоказанность явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующих правовых оснований не установил.

Исследовав возражения ПАО "Ижнефтемаш", приводимые в жалобе, относительно выводов суда первой инстанции в указанной части и рассмотрев доводы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

При применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа согласно счету исполнителя) является ниже обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций (0,1%) и не может быть признан чрезмерно высоким.

В отсутствие доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, наличия разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Настаивая на снижении неустойки, ответчик ссылается на свой расчет, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии с контррасчетом ответчика, исходя двукратной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размер платы по краткосрочным кредитам.

Такое превышение, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, данная сумма в полной мере компенсирует возможные убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В удовлетворении жалобы ПАО "Ижнефтемаш" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-47428/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина