Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-18813/21 по делу N А49-4068/2016

г. Самара

16 марта 2022 г.

Дело N А49-4068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича - представитель Анисимова С.Н. по доверенности от 26 ноября 2021 г., представитель Прожерин И.А. по доверенности от 01.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Третейкина Дмитрия Николаевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в рамках дела NА49-4068/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сурский картофель"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Сурский картофель".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "23" июня 2016 года ООО "Сурский картофель" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2016 г.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена по общим правилам, применяемым в деле о банкротстве.

17 июля 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Д.Н. о применении в отношении должника особенностей и правил, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "05" сентября 2017 г. при банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" ИНН 5802007673, ОГРН 1095802000150 применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Сурский картофель" (далее - должник) утверждена Бейчук Тамара Борисовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

29.04.2021 в арбитражный суд о конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. (далее - ответчик) и о взыскании убытков в сумме 35 693 678 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 6315944042;

ООО "Страховая компания "Паритет - СК", ИНН 7705233021;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Бейчук Т.Б. о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего и о взыскании убытков удовлетворено частично.

Признаны не соответствующим закону действия арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившееся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 3 634 148 рублей 00 копеек.

Взысканы с арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Сурский картофель" убытки в сумме 3 634 148 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Третейкин Дмитрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в рамках дела N А49-4068/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2022 года.

Определением от 15.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

Представители арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года по делу N А49-4068/2016 в обжалуемой части взыскания убытков в сумме 3 634 148 руб. отменить.

Конкурсный управляющий Бейчук Т.Н. в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником были совершены следующие операции по расчетному счету:

19 декабря 2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 506 648 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

22 декабря 2016 г. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 320 800 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

23 декабря 2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 404 900 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

26 декабря 2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1 278 800 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

27 декабря 2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1 040 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

22 февраля 2017 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 33 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

02 марта 2017 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы", а всего на сумму 3 634 148 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника, а также доказательств передачи документов, подтверждающих расходование денежных средств вновь назначенному конкурсному управляющему должником.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд установил, что доказательств расходования денежных средств в интересах должника и в порядке, установленном Законом о банкротстве не представлено. Из пояснений свидетеля следует, что снятие денежных средств с расчетного счета должника производилось два или три раза, однако фактически, расходные операции производились не менее шести раз в период с декабря 2016 по март 2017 года. Иных доказательств, в том числе доказательств исполнения должником в лице ответчика обязанностей налогового агента с выплаченных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета совокупности имеющихся в деле доказательств и обстоятельств ранее рассмотренного обособленного спора.

В частности, при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе кредитора ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Д.Н. судами установлено, что конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. производились расходные операции, а именно:

-19.12.2016 по снятию денежных средств в сумме 506 648 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

-22.12.2016 по снятию денежных средств в сумме 320 800 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

-23.12.2016 по снятию денежных средств в сумме 404 900 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

-26.12.2016 по снятию денежных средств в сумме 1 278 800 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

-27.12.2016 по снятию денежных средств в сумме 1 040 000 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

-22.02.2017 по снятию денежных средств в сумме 33 000 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

- 02.03.2017 по снятию денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

Указанные операции оценены и квалифицированы судами как выплата в период с 19.12.2016 по 22.02.2017 текущей заработной платы, начисленной за период: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, что прямо отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу N А49-4068/2016.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу N А49-4068/2016 также указано, что разрешая спор в части взыскания суммы убытков в размере 573 639 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. выплаты заработной платы (19.12.2016 - 02.03.2017) за соответствующие периоды 2016 года имела место правовая неопределенность по отнесению текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той либо иной очереди удовлетворения текущих платежей, которая была устранена 12.07.2017 размещением на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" Обзора судебной практики N 3 (2017), разъяснившего, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, обстоятельства разрешенного судом спора позволяют прийти к выводу о том, что судами установлен факт выплаты заработной платы конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н..

При этом судами также установлен на основании отчетности должника (форма РСВ-1 ПФР) факт имевшейся по состоянию на 01.01.2017 текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 657 178 руб. 94 коп., в том числе за период с апреля по ноябрь 2016 года в сумме 573 639 руб. 45 коп., то есть начисленных на выданную заработную плату.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, а также налога на доходы физических лиц был проверен уполномоченным органом.

Требование налогового органа, было включено в реестр требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации включено в пятую очередь, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), размещенного 12.07.2017 на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Указанное обстоятельство суд первой инстанции установил и отразил в определении от 06.03.2019 по делу N 49-4068/2016.

Таким образом, назначение, период и обоснованность выплаты Третейкиным Д.Н. заработной платы было подтверждено контролирующим органом, установлено судом и следует из материалов дела.

Отчеты конкурсного управляющего содержали указанные сведения, в порядке абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были представлены и утверждены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Д.Н., конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. представлял суду сведения о направлении 29.03.2017 в адрес УФНС России по Пензенской области управляющим письма о том, что заработная плата работникам выплачена, а сумма НДФЛ, подлежащая уплате, учитывается конкурсным управляющим и будет выплачена в любом случае, поскольку должник располагает достаточным имуществом (конкурсной массой) для уплаты указанного налога.

При этом, задолженность по налогу на доходы физических лиц по заработной плате, начисленной за период: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года была включена в раздел "сведения о текущих обязательствах должника" во второй очереди в размере 472 439 руб. 24 коп., что составляет 13% от суммы выплаченной заработной платы (3 634 148 руб.). Указанная задолженность была погашена 18.07.2017, что также было отражено в отчетах конкурсного управляющего после 19.09.2017. Факт погашения задолженности по НДФЛ в суде апелляционной инстанции подтвержден чеком-ордером от 18.07.2017 (т.2, л.д.147) и согласуется с иными материалами дела о банкротстве (отчетами конкурсного управляющего, налоговой отчетностью и отчетностью перед ПФР должника).

Указанные обстоятельства, а именно выплата заработной платы, начисление на заработную плату налогов, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, подтверждают правомерность действий управляющего Третейкина Д.Н., что также подтверждается свидетельскими показаниями, привлеченного к участию в обособленных спорах свидетеля - Бочкаревой Ольги Анатольевны.

Кроме того, информация о снятии денежных средств в размере 3 634 148 руб. в период с 19.12.2016 по 02.03.2017 была представлена арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. собранию кредиторов в марте 2017 года. На собрании 22.03.2017 кредиторы приняли и утвердили отчетность, представленную арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н., в связи с чем у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не возникало жалоб на действия конкурсного управляющего и требований о возврате суммы денежных средств должнику.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года по делу N А49-4068/2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года по делу N А49-4068/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бейчук Тамары Борисовны о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 3 634 148 руб. и о взыскании убытков в сумме 3 634 148 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова