Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-18663/21 по делу N А07-538/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-538/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - заявитель, ООО "Теплый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным приказа от 05.10.2020 N 1415, об обязании Комитета исключить из реестра лицензий Республики Башкортостан недействительную запись, восстановив в реестре лицензий Республики Башкортостан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об управлении многоквартирным домом N 27 по ул. Г. Мушникова в г. Уфа Республики Башкортостан за управляющей организацией - ООО "Теплый дом" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Столица".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Теплый дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Комитетом не устанавливалось наличие либо отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отмечает, что апелляционным определением от 10.01.2022 Верховного суда Республики Башкортостан решение собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Георгия Мушникова в г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МКД), оформленное протоколом от 02.08.2020 N 1-08/2020, признано ничтожным. Отмечает, что в Комитет оригиналы решений собственников помещений МКД не поступали, что противоречит статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также ООО "УК Столица" не разместило в ГИС ЖКХ сведения о заключении договора управления между третьим лицом и собственниками помещений МКД. Отсутствуют доказательства реализации вопроса о заключении договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 27, оформленным протоколом N 1-08/2020 от 02.08.2020, принято решение, в том числе, о смене управляющей организации с ООО "Теплый дом" на ООО УК "Столица".

08.09.2020 ООО УК "Столица" обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 27 по ул. Г. Мушникова, г. Уфа на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1-08/2020 от 02.08.2020 (вопросы 7 - 8 повестки дня).

05.10.2020 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и прилагаемых к нему документов, Комитетом составлено заключение N 428/2042.

05.10.2020 приказом N 1415 Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внес изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, многоквартирный дом N 27 по ул. Г. Мушникова в г. Уфа перешел в управление ООО УК "Столица" с 01.11.2020.

Не согласившись с приказом о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан N 1415 от 05.10.2020, ООО "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Комитетом в заключении от 05.10.2020 N 428/2042 указано, в числе прочего, на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Комитета отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. На момент же принятия Комитетом оспариваемого ненормативного правового акта решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 02.08.2020 N 1-08/2020, оспорены не были, недействительными не признаны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ N 1415 от 05.10.2020 вынесен Комитетом в пределах установленной компетенции.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

Как указывалось, приказом от 05.10.2020 N 1415 Комитетом внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, с 01.11.2020 на основании заявления ООО УК "Столица" (вх. N 22030 от 08.09.2020) многоквартирный дом N 27 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе Республики Башкортостан включен за третьим лицом.

Приказ принят Комитетом на основании заключения от 05.10.2020 N 428/2042, где нарушений требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД не выявлено, рекомендовано внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Согласно доводам ООО "УК "Теплый дом" при рассмотрении поступивших от ООО "УК "Столица" Комитет должен был установить следующие нарушения:

- наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ

- выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстрой России от 25.12.2015 N 938/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716) (далее - Порядок N 938/пр) изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка N 983/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 ЖК РФ

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

Коллегия судей отмечает, что в Порядке N 938/пр указано на выявление только признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, установление Комитетом наличия признаков ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N 33-321/2022 (2-273/2021) признаны недействительными решения, оформленные протоколом N 1-08/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 21 по ул.Г.Мушникова в г.Уфа Республики Башкортостан, проведенного в форме очно-заочного голосования со 02.06.2020 по 02.08.2020.

Из апелляционного определения следует, что из содержания протокола N 1-08/2020 следует, что по итогам окончания собрания был проведен подсчет всех голосов собственников, которые приняли участие в голосовании, а именно: голоса собственников, чьи письменные решения поступили до даты окончания их приема, и общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, что составило 62,4% от общего числа голосов всех собственников, обладающих правом участия в голосовании.

Однако, исследовав оригинал протокола общего собрания, решения собственников (бюллетени), список собственников, суд установил отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1-08/2020.

Судом установлено, что проведение внеочередного общего собрания в многоквартирном доме N 27 по улице Г. Мушникова в городе Уфа Республики Башкортостан, проводимого в форме очно-заочного голосования со 02 июня 2020 года по 02 августа 2020 года, не соответствует требованиям действующего законодательства, решения, оформленные протоколом N 1-08/2020, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования со 02 июня 2020 года по 02 августа 2020 года и оформленного протоколом N 1-08/2020, ввиду отсутствия кворума.

В свою очередь, Комитет в заключении от 05.10.2020 N 428/2042 указал на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1-08/2020 от 02.08.2020.

Между тем, поскольку Комитет наделен полномочием по установлению признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, то при надлежащем исполнении обязанностей и проведении проверки он мог и должен был установить наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД ввиду отсутствия кворума, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта "а" пункта 9 Приказа N 938/пр.

Таким образом, у Госкомитета отсутствовали основания для вынесения приказа N 1415 от 05.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем приводятся также доводы об отсутствии исполнения ООО "УК "Столица" требования подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, непредставление в Комитет всех документов, необходимых для проведения проверки, в том числе, заключенных договоров управления.

Как следует из материалов дела, Комитет одновременно с отзывом на заявление ООО "УК "Теплый дом" представлены в арбитражный суд копия заключения от 05.10.2020 и копия приказа N 1415 от 05.10.2020, а заявление и документы ООО "УК "Столица", в том числе, сам протокол общего собрания собственников помещений N 1-08/2020 от 02.08.2020, на основании которых в реестр лицензий Республики Башкортостан были внесены изменения, не представлены.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет не представил в арбитражный суд доказательств правомерности принятия приказа от 05.10.2020 N 1415 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции указанное нарушение при рассмотрении дела не устранил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о законности и обоснованности приказа Комитета от 05.10.2020 N 1415 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в связи с чем требования ООО "Теплый дом" подлежат удовлетворению.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан сведений об управлении многоквартирным домом N 27 по ул. Г. Мушникова в г. Уфа Республики Башкортостан обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 0274169954, ОГРН 1120280040627)

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Комитет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-538/2021 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 05.10.2020 N 1415 "О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан".

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан сведений об управлении многоквартирным домом N 27 по ул. Г. Мушникова в г. Уфа Республики Башкортостан обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 0274169954, ОГРН 1120280040627).

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 0278218377, ОГРН 1140280411600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 0274169954, ОГРН 1120280040627) судебные расходы в сумме 4 500 рублей за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин