Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-15453/21 по делу N А70-2581/2019

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А70-2581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15453/2021) Саранчиной Елизаветы Станиславовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года по делу N А70-2581/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.01.2018, заключенного между Саранчиным Сергеем Алексеевичем и Мельник Любовью Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Саранчиной Елизаветы Станиславовны (ИНН 860202151267),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Саранчиной Елизаветы Станиславовны - представитель Калинин Ю.Ю., доверенность N 72АА2156926 от 13.12.2021 сроком действия три года,

от финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича - представитель Коляденко Н.С., доверенность N 02 от 05.03.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2019 заявление Винникова Андрея Александровича (далее - Винников А.А.) признано обоснованным, в отношении Саранчиной Елизаветы Станиславовны (далее - Саранчина Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Саранчина Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Саранчиной Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стешенцев П.С.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.01.2018, заключенного между Саранчиным Сергеем Алексеевичем (далее - Саранчин С.А.) и Мельник Любовью Сергеевной (далее - Мельник Л.С.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мельник Сергей Николаевич (далее - Мельник С.Н.), Мельник Иван Сергеевич (далее - Мельник И.С.), Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Саранчина Екатерина Валерьевна (далее - Саранчина Е.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению супругом должника Саранчиным С.А. объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 72:23:0218001:13459, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, корпус 1, кв. 21, оформленная договором дарения от 27.01.2018, заключенным между Саранчиным С.А. и Мельник Л.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мельник Л.С. вернуть в конкурсную массу Саранчиной Е.С. квартиру с кадастровым номером 72:23:0218001:13459, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, корпус 1, кв. 21; с Мельник Л.С. в пользу Саранчиной Е.С. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саранчина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Саранчина Е.С. указала, что вывод суда первой инстанции, согласно которому квартира с кадастровым номером 72:23:0218001:13459, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, корпус 1, кв. 21, на дату совершения спорной сделки находилась в совместной собственности супругов Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А., не является обоснованным.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 ходатайства Саранчиной Е.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2022 проведено с применением данных систем.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.03.2021 для предоставления возможности подателю жалобы обеспечить свое участие в заседании посредством веб-конференции, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств Саранчиной Е.С., финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, 11.03.2022, проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Саранчиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мельник Л.С., Мельник С.Н., Мельник И.С., Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, Саранчина Е.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ходе исполнения обязанностей установлено, что в период брака супруг должника Саранчин С.А. по договору купли-продажи от 20.12.2017 приобрел у Мельник Л.С. и Мельника Сергея Николаевича (далее - Мельник С.Н.) в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, корпус 1, квартира 21, общей площадью 51, 6 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0218001:13459 (том 3, листы дела 20-21). Переход права собственности на квартиру к Саранчину С.А. зарегистрирован 13.01.2018.

27.01.2018 по договору дарения квартиры Саранчин С.А. подарил Мельник Л.С. (дочь должника) квартиру в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, корпус 1, квартира 21, общей площадью 51, 6 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0218001:13459 (том 3, листы дела 22-23). Переход права собственности на квартиру к Мельник Л.С. зарегистрирован 07.02.2018.

Полагая, что указанный договор дарения совершен сторонами в период наличия у Саранчиной Е.С. неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинил такой вред, поскольку в результате его заключения и исполнения сторонами из имущественной массы должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество, о чем обе стороны сделки знали в силу их аффилированности друг с другом и с должником, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена супругом должника в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А., то есть за счет должника;

- спорная сделка совершена 27.01.2018, регистрация перехода права собственности на квартиру от Саранчина С.А. к Мельник Л.С. произведена 07.02.2018, то есть в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.02.2019), в связи с чем она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2019 по настоящему делу, на дату совершения спорной сделки у Саранчиной Е.С. имелись неисполненные обязательства перед Винниковым А.А., так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу N 2-605/2017 с Сараничной Е.С. в пользу Винникова А.А. взыскано 4 156 840 руб., в том числе 3 000 000 руб. суммы основного долга, 1 128 000 руб. суммы процентов, 28 840 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, то есть на дату совершения спорной сделки у Саранчиной Е.С. имелись признаки неплатежеспособности;

- в силу наличия между Саранчиной Е.С и Саранчиным С.А. зарегистрированного брака (том 3, лист дела 25), а также родства указанных лиц с Мельник Л.С. (дочь должника (том 3, лист дела 24)) данные лица по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу;

- принимая во внимание совершение сделки безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, наличие у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов подтверждается материалами дела, при этом обе стороны сделки в силу своей аффилированности с Саранчиной Е.С. и друг с другом знали о наличии у спорной сделки такой цели;

- поскольку в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника был выведен ликвидный актив - квартира в многоквартирном жилом доме, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, корпус 1, квартира 21, общей площадью 51, 6 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0218001:13459, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов Саранчиной Е.С.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор дарения квартиры от 27.01.2018, заключенный между Саранчиным С.А. и Мельник Л.С., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде обязания Мельник Л.С. вернуть в конкурсную массу Саранчиной Е.С. квартиру с кадастровым номером 72:23:0218001:13459, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, корпус 1, кв. 21.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения спорной сделки составляющая ее предмет квартира с кадастровым номером 72:23:0218001:13459, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, корпус 1, кв. 21, находилась не в совместной собственности супругов Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А., а в личной собственности Саранчина С.А., в связи с чем спорная сделка не может быть признана совершенной за счет должника.

Между тем приведенный довод Саранчиной Е.С. обоснованным не является.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорная квартира приобретена Саранчиным С.А. по договору купли-продажи от 20.12.2017, заключенному в период его нахождения в зарегистрированном браке с Саранчиной Е.С. (запись акта о заключении брака N 28 от 01.10.1977).

Поскольку из материалов дела не следует, что по состоянию на 20.12.2017 между Саранчиным С.А. и Саранчиной Е.С. был установлен иной режим имущества, чем режим, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГК РФ, частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 34 СК РФ, спорную квартиру с 13.01.2018 (дата регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю по договору от 20.12.2017) следует считать поступившей в совместную собственность супругов Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А.

При этом те обстоятельства, что договор купли-продажи от 20.12.2017 содержит указание на приобретение права собственности на являющуюся предметом данного договора квартиру Саранчиным С.А. и не указано на приобретение такового Саранчиной Е.С., а также что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Саранчиным С.А., а не за Саранчиной Е.С., значения не имеют и о поступлении спорного имущества в личную собственность Саранчина С.А., исходя из приведенных выше положений ГК РФ и СК РФ, не свидетельствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе заключение Мельником Сергеем Николаевичем (далее - Мельник С.Н.) (продавец по договору купли-продажи от 20.12.2017) договора купли-продажи от 20.12.2017 в лице представителя Саранчиной Е.С. по доверенности свидетельствует о согласии Саранчиной Е.С. на приобретение Саранчиным С.А. спорной квартиры в личную собственность.

Между тем, заявляя данные доводы, Саранчина Е.С. фактически указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 20.12.2017 супругами Саранчиной Е.С. и Саранчиным С.А. был определен режим спорной квартиры как личной собственности Саранчина С.А., то есть что договор купли-продажи от 20.12.2017 содержал элементы брачного договора.

Однако, во-первых, участие Саранчиной Е.С. в заключении договора купли-продажи от 20.12.2017 в качестве представителя Мельника С.Н. по доверенности непосредственно свидетельствует о даче ею согласия на заключение данной сделки ее несовершеннолетним сыном Мельником С.Н. (пункт 1 статьи 26 ГК РФ), но ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о достижении Саранчиной Е.С. и Саранчиным С.А. соглашения о поступлении спорной квартиры в личную собственность Саранчина С.А. и не может являться брачным договором в смысле, который придается ему статьей 40 СК РФ.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При этом на основании пункта 2 статьи 47 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку договор купли-продажи от 20.12.2017 ни в целом, ни в части, в которой он, по мнению Саранчиной Е.С., определил режим спорной квартиры как относящейся к личной собственности Саранчина С.А., нотариально удостоверен не был, изменение супругами режима данной квартиры с отнесением ее к личной собственности Саранчина С.А. в любом случае не может быть признано состоявшимся.

А потому приведенные доводы Саранчиной Е.С. обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 20.12.2017 и несмотря на его содержание о возмездности сделки, спорная квартира фактически была получена Саранчиным С.А. от Мельник Л.С. и Мельника С.Н. безвозмездно (в дар).

Данное обстоятельство, согласно доводам Саранчиной Е.С., подтверждается в частности сведениями, предоставленными УФНС России по Тюменской области, а также справками 2-НДФЛ о доходах супругов Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А. за 2016 - 2017 годы (приложены к отзыву Саранчиной Е.С. на заявление исх. N 8 от 18.11.2021), которые составляли всего 958 685 руб. 46 коп.

Указанные сведения, в совокупности с отсутствием в деле доказательств получения Саранчиной Е.С. и Саранчиным С.А. в спорный период иного дохода, по мнению должницы, подтверждают, что по состоянию на 20.12.2017 Саранчин С.А. ни единолично, ни совместно с Саранчиной Е.С., не мог располагать наличными денежными средствами в сумме 2 900 000 руб., в размере которой в пункте 3 договора купли-продажи от 20.12.2017 определена стоимость спорной квартиры.

В то же время на основании пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем решением Центрального суда города Тюмени от 02.11.2020 по делу N 2-1781/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.04.2021, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 (том 6, листы дела 77-81), Мельнику С.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017.

В указанных судебных актах содержится вывод о том, что договор купли-продажи от 20.12.2017 содержит все существенные условия, предусмотренные положениями статей 454, 546 ГК РФ, подписан сторонами и исполнен, признаков мнимости не имеет.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о правовой природе отношений по договору купли-продажи от 20.12.2017 между Саранчиным С.А. и Мельник Л.С., Мельник С.Н. уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, которым данный договор признан возмездным, оформляющим отношения купли-продажи недвижимого имущества, основания для оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора доводов Саранчиной Е.С. о безвозмездности данного договора отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от 20.12.2017 в действительности оформлял отношения дарения между Саранчиным С.А. и Мельник Л.С., Мельник С.Н., а спорная квартира приобретена Саранчиным С.А. безвозмездно, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 36 СК РФ поступила в его единоличную собственность.

Так или иначе, в статье 10 ГК РФ установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом.

Подписание сторонами (в том числе Саранчиным С.А. и Мельником С.Н. в лице Саранчиной Е.С.) договора купли-продажи от 20.12.2017 на содержащихся в нем условиях, в том числе о возмездном приобретении Саранчиным С.А. являющегося его предметом имущества, противоречащих действительной воле сторон на наступление в связи с заключением и исполнением данной сделки правовых последствий, свойственных для безвозмездной сделки (дарения) добросовестным поведением не является.

В связи с этим, даже в случае достоверности доводов Саранчиной Е.С. о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 20.12.2017 и его содержание, спорная квартира фактически была получена Саранчиным С.А. безвозмездно (в дар), Саранчина Е.С. при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами на данные обстоятельства ссылаться не вправе, поскольку извлечение лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения недопустимо и судебной защите не подлежит.

Следовательно, доводы Саранчиной Е.С. в данной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований считать, что спорная квартира поступила в личную собственность Саранчина С.А., а не в совместную собственность супругов Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А., не имеется.

То обстоятельство, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Саранчина С.А. к Мельник Л.С. на основании договора дарения от 27.01.2018 регистрирующий орган не потребовал представления сторонами сделки нотариально удостоверенного согласия Саранчиной Е.С. на ее совершение (пункт 2 статьи 35 СК РФ), само по себе, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о том, что спорная квартира по состоянию на 27.01.2018 не находилась в совместной собственности супругов Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А., не свидетельствует.

При разрешении настоящего спора арбитражным судам надлежит руководствоваться положениями гражданского и семейного законодательства, действовавшими на даты возникновения, изменения и прекращения спорных правоотношений, а не правовой позицией регистрирующего органа по тем или иным вопросам, касающимся их применения.

Доказательства, подтверждающие, что Саранчиной Е.С. и Саранчиным С.А. производился раздел общего имущества супругов в порядке статьи 254 ГК РФ, статьи 38 СК РФ, с отнесением спорной квартиры к личной собственности Саранчина С.А., в связи с чем по состоянию на дату совершения спорной сделки (27.01.2018) данная квартира находилась в личной собственности Саранчина С.А., а не в совместной собственности Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А., в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемая сделка совершена супругом должника в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А., то есть за счет должника.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Мельник Л.С. вернуть в конкурсную массу Саранчиной Е.С. квартиру с кадастровым номером 72:23:0218001:13459, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, корпус 1, кв. 21, в апелляционной жалобе Саранчиной Е.С. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года по делу N А70-2581/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.01.2018, заключенного между Саранчиным Сергеем Алексеевичем и Мельник Любовью Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Саранчиной Елизаветы Станиславовны (ИНН 860202151267), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15453/2021) Саранчиной Елизаветы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков