Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 20АП-887/22 по делу N А09-2859/2019

г. Тула

16 марта 2022 г.

Дело N А09-2859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеенко Екатерины Викторовны (ОГРНИП 316325600104639, ИНН 322703474087) - Хамейкиной О.В. (доверенность от 26.10.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ефимкина Романа Анатольевича (ОГРНИП 304324529300167, ИНН 320702908108) - Ивашина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 по делу N А09-2859/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Екатерина Викторовна (далее - ИП Алексеенко Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 06.03.2019 N 1561 по жалобе N 032/10/18.1-247/2019.

В ходе судебного разбирательства ИП Алексеенко Е.В. уточнила заявленные требования и просила решение Брянского УФАС России от 06.03.2019 N 1561 признать недействительным в части: пункта 2 в части признания департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области нарушившим часть 2 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок пассажиров при не установлении в конкурсной документации требований к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе в части представления в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок, в том числе копии свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заверенных нотариально; пункта 5 в части признания конкурсной комиссии нарушившей положения постановления Правительства Брянской области от 26.11.2018 N 605-П в части применения пункта 2 оцениваемых критериев шкалы при выставлении баллов ИП Алексеенко Е.В.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ефимкин Роман Анатольевич (далее - ИП Ефимкин Р.А.), департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ефимкин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 22.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ИП Алексеенко Е.В. в пользу ИП Ефимкина Р.А. взысканы 44 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Алексеенко Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

ИП Ефимкин Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ИП Ефимкиным Р.А. (доверитель) и Ивашиным Ю.Н. (поверенный) заключен договор поручения N 29/07/19, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-2859/2019 по заявлению ИП Алексеенко Е.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным решения от 06.03.2019 N 1561, включая ознакомление с материалами дела, учение документов, составления правовых документов (заявлений, включая исковые, ходатайств), подготовку отзывов, возражений, иных необходимых действий, также, при необходимости, представление интересов доверителя по указанному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций в любой форме (в том числе с использованием средств телекоммуникации), изучение апелляционных, кассационных жалоб, составление отзывов на них, составление апелляционной, кассационной жалоб, а также, при наличии правовых оснований, составление заявлений о возмещении судебных расходов и представление интересов доверителя по этому заявлению в арбитражных судах всех инстанций (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что вознаграждение поверенного составляет, в том числе: за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 9 000 руб. за каждое судебное заседание (за исключением судебных заседаний по заявлению о взыскании судебных расходов); за изучение правовых документов других участников процесса: искового заявления, заявления об оспаривании решений, действий госорганов, уточненных заявленных требований, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, дополнительно представленных доказательств - 2 000 руб. за каждое изучение; составление искового заявления, заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - 5 000 руб.; составление заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства - 5 000 руб.; составление иных правовых документов на любой стадии процесса (заявлений или ходатайств, за исключением искового заявления, заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства, отзывов, дополнений, возражений, заявления о возмещении судебных расходов) - 1 000 руб. за каждый документ; составление отзыва, дополнения или возражения, заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб. за каждый документ; представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) - 12 000 руб.; представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде апелляционной или кассационной инстанций - 10 000 руб.

Согласно акту от 28.07.2021 N 1 о выполнении юридических действий по договору поручения от 29.07.2019 N 29/07/19 поверенный в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области от имени доверителя в качестве стороны по делу N А09-2859/2019 по заявлению ИП Алексеенко Е.В. к Брянскому УФАС России о признании незаконным решения от 06.03.2019 N 1561 в четырех судебных заседаниях (07.08.2019, 24.09.2019, 10.10.2019, 20.07.2021) из расчета - 9 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.2.1 договора поручения); изучение заявления ИП Алексеенко Е.В. о признании незаконным решения антимонопольного органа, отзыва Брянского УФАС России на заявление ИП Алексеенко Е.В. от 16.04.2019 N 2755, дополнений к отзыву управления от 16.05.2019 N 3578, отзыва департамента от 24.09.2019 N б/н, заявления об уточнении исковых требований ИП Алексеенко Е.В., дополнительных пояснений Брянского УФАС России от 19.10.2019 N 7950 - 2 000 руб. за каждое изучение (пункт 3.2.2 договора поручения); составление отзыва на заявление Алексеенко Е.В. в суде первой инстанции по делу N А09-2859/2019 от 07.08.2019, отзыва на уточненное заявление Алексеенко Е.В. 01.10.2019, возражений на отзыв департамента от 01.10.2019 из расчета - 4 000 руб. за каждый документ (пункт 3.2.6 договора поручения).

В подтверждение оплаты услуг ИП Ефимкиным Р.А. представлена расписка от 24.09.2021 о полученнии денежных средств в размере 76 000 руб., согласной которой Ивашин Ю.Н. получил от ИП Ефимкина Р.А. денежную сумму в размере 60 000 руб. - по акту от 28.07.2021 N 1 о выполнении юридических действий по договору поручения от 29.07.2019 N 29/07/19; 16 000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов (пункт 3.2.12 договора поручения).

С учетом условий договора поручения от 29.07.2019 N 29/07/19 и фактически оказанных представителем услуг, исходя из степени сложности дела и того, что ИП Ефимкин Р.А., будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную роль в процессе и защите своих прав, выступая в споре на стороне заинтересованного лица, принимая во внимание, что представитель ИП Ефимкина Р.А. представлял доказательства и письменные пояснения по делу, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 10, 11, 13, 25, 26 Постановления N 1, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является доказанной, однако, с учетом критериев разумности и соразмерности подлежит уменьшению до 44 000 руб. исходя из следующего расчета: участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.08.2019 - т. 2 л.д. 57-58, 24.09.2019 - т. 2 л.д. 80-81, 10.10.2019 - т. 2 л.д. 108-109, 20.07.2021 - т. 2 л.д. 156) из расчета - 9 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.2.1 договора поручения) - 36 000 рублей; составление отзыва на заявление Алексеенко Е.В. (т. 2 л.д. 49-53), отзыва на уточненное заявление ИП Алексеенко Е.В. (т. 2 л.д. 99), возражений на отзыв департамента (т. 2 л.д. 96-98) (пункт 3.2.6 договора поручения) - 4 000 руб.; представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 33) (пункт 3.2.12 договора поручения) - 4 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по настоящему делу фактически состоялось в защиту интересов ИП Ефимкина Р.А., так как оспариваемое ИП Алексеенко Е.В. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 06.03.2019 N 1561 было вынесено по жалобе ИП Ефимкина Р.А. Следовательно, признание судом законности решения антимонопольного органа и отказ в этой связи в удовлетворении требований ИП Алексеенко Е.В. свидетельствует о том, что судебный акт вынесен и в пользу ИП Ефимкина Р.А. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015).

Тот факт, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу были применены положения статьи 69 АПК РФ и в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, были приняты обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А09-5845/2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь подтверждает то, что ИП Ефимкин Р.А., как третье лицо, занимал активную роль в процессе и защите своих прав и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по настоящему делу N А09-2859/2019, так как в деле N А09-5845/2019 судом были рассмотрены и удовлетворены требования Брянского УФАС России и ИП Ефимкина Р.А. и признан недействительным конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 211 "Юрфак БГУ - п. Малое Кузьмино", оформленный протоколом от 25.09.2019 N 2 заседания комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 211 "Юрфак БГУ - п. Малое Кузьмино" от 25.02.2019, и право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 211 "Юрфак БГУ - п. Малое Кузьмино", оформленное свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 00015Д N 000110 (сроком с 27.02.2019 по 26.02.2024) и картами маршрута.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 по делу N А09-2859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков