Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-875/22 по делу N А64-321/2022

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А64-321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области: Кривенцева А.Г. - представитель по доверенности N 3 от 28.01.2022 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ": Торопов М.В. - представитель по доверенности N 1225 от 26.07.2021 сроком 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест": Сорокин А.Б. - представитель по доверенности N б/н от 13.03.2022 сроком до 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест", Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-321/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1176820007374, ИНН 6829133525) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (ОГРН 1176820015240, ИНН 6829138322),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (новое наименование - Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, далее - Департамент) о признании незаконным решения от 14.01.2022 N 15/22 о внесении изменений в реестр лицензий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-321/2022 данное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (далее -ООО УК "Эверест").

Также заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.01.2022 N 15/22 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-321/2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" о принятии мер об обеспечении иска в виде приостановления действия решения от 14.01.2022 N 15/22 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная, д.6 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Эверест", в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК "Эверест", требованиям п.5 Порядка (с началом периода управления 01.02.2022), удовлетворено.

Не согласившись с данным определением о принятии обеспечительных мер ООО УК "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера нарушает права собственников помещений спорного многоквартирного дома, в частности, в отношении разумного срока ожидания перевода их дома под управление ООО УК "Эверест", а также баланс публичных и частных интересов. Заявитель жалобы считает, что ООО "ТРИУМФ" не обосновало причинение ему значительного ущерба.

Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области также не согласившись с указанным определением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "ТРИУМФ" не привело убедительных доводов и не представило доказательств подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора либо нанести ему значительный ущерб. Заявитель данной жалобы также считает, что приостановление действия оспариваемого решения влечет нарушение прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, поскольку препятствует их волеизъявлению, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25.11.2021 года N 3/21.

В письменном отзыве ООО "ТРИУМФ" приводит обоснование в оспаривание доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Департамента и ООО УК "Эверест" поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, представитель ООО "ТРИУМФ" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство ООО "ТРИУМФ" о принятии указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом спора по настоящему делу выступает законность решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.01.2022 N 15/22 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Северо-Западная, д.6 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Эверест", в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК "Эверест", требованиям п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (с началом периода управления 01.02.2022).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно полагая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц, приостановил действие оспариваемого решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив приведенные доводы лиц, участвующих в деле полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволило обеспечить баланс публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку направлено на сохранение существующего состояния сторон (status quo), отвечает принципам исполнимости судебного акта, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В этой связи, доводы заявителей жалоб о том, что приостановление действия оспариваемого решения от 14.01.2022 N 15/22 влечет нарушение прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, а, в свою очередь, правомерность данного решения будет проверяться арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как усматривается из решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.01.2022 N 15/22 указанные в нем изменения подлежат внесению в реестр лицензий Воронежской области 01.02.2022, то есть на момент принятия оспариваемого определения от 20.01.2022 срок внесения изменений в реестр еще не наступил.

Согласно информации портала ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Северо-Западная, д.6, является ООО "ТРИУМФ".

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятого определения от 20.01.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-321/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина