Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 20АП-8901/21 по делу N А09-7887/2021

г. Тула

16 марта 2022 г.

Дело N А09-7887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., в отсутствие заявителя - Зимовца Филиппа Николаевича (г. Нижний Новгород), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зимовца Филиппа Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2021 по делу N А09-7887/2021 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Зимовец Филипп Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области, управление) о признании незаконным уведомления от 02.06.2021 N 21-37/3113-21 о принятом решении по заявлению Зимовца Ф.Н. о наличии в действиях арбитражного управляющего Косенковой В.И. признаков состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что уведомление от 02.06.2021 N 21-37/3113-21 не отвечает понятию ненормативного акта, так как не порождает каких-либо правовых последствий для Зимовца Ф.Н., а равно иных лиц, в связи с учетом содержания заявления, руководствуясь положениями части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заключил, что Зимовцом Ф.Н. фактически оспаривается правомерность вынесенного управлением определения от 31.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, изложенным Зимовцом Ф.Н. в заявлении о наличии в действиях арбитражного управляющего Косенковой В.И. признаков состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-7887/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Зимовец Ф.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск Зимовцом Ф.Н. срока обращения с заявлением, поскольку в нарушение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по делу о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 заявление ООО "СпецОптТорг" о признании ООО "СпецОптТорг" банкротом принято, возбуждено производство по делу N А09-152/2016.

Определением суда от 17.02.2016 в отношении ООО "СпецОптТорг" (241524, Брянская область, Брянский район, п. Толмачево, ул. Трудовая, д. 54; ИНН 3245505741; ОГРН 1103254013763) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чистюхин Николай Васильевич.

Решением суда от 08.08.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "СпецОптТорг" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, то есть до 02.02.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 20.08.2019 конкурсный управляющий ООО "СпецОптТорг" Левчук О.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Касенкова Вера Ивановна, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. Определением суда от 17.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 17.06.2021.

Зимовец Ф.Н. 20.04.2021 направил заявление в управление Росреестра по Брянской области (от 04.05.2021 вх. N 2.1-36/13409-21) о привлечении Касенковой В.И. к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обращении Зимовец Ф.Н. указал, что арбитражным управляющим Касенковой В.И. при осуществлении обязанности конкурсного управляющего ООО "СпецОптТорг" нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, не соблюдение срока опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ сведений о судебном акте об утверждении конкурсного управляющего. В связи с данным обстоятельством Зимовцом Ф.Н. заявлена просьба о проведении административного расследования в отношении Касенковой В.И. на соответствие действий конкурсного управляющего ООО "СпецОптТорг" требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ.

По факту рассмотрения изложенных в заявлении Зимовца Ф.Н. доводов, а также оценки фактических обстоятельств, управлением сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 31.05.2021.

Поводом для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод управления о том, что указанное Зимовцом Н.Ф. основание являлось предметом рассмотрения при разрешении вопроса о привлечении арбитражного управляющего Касенковой В.И. по заявлению Чистюхина Н.В. в рамках дела N 002/2020, результатом рассмотрения которого явилось постановление от 28.02.2020.

Управлением в адрес Зимовца Ф.Н. 02.06.2021 направлено мотивированное уведомление по итогам рассмотрения обращения исх. N 2.1-37/3113-21 с целью информирования заявителя о принятом по заявлению Зимовца Н.Ф. от 20.04.2021 решении.

Не согласившись с указанным уведомлением, Зимовец Н.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку содержание уведомления от 02.06.2021 N 21-37/3113-21 не позволяет квалифицировать указанный документ в качестве ненормативного акта, так как он не влечет каких-либо правовых последствий, как для заявителя, так и иных, третьих лиц, суд первой инстанции по праву заключил, что заявление о признании уведомления недействительным не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, Зимовцом Ф.Н. фактически оспаривается правомерность вынесенного управлением определения от 31.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, изложенным Зимовцом Ф.Н. в заявлении о наличии в действиях арбитражного управляющего Косенковой В.И. признаков состава административного правонарушения.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 19.2 Постановления N 10 в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящем случае уведомления от 02.06.2021 N 21-37/3113/21, применению подлежат процессуальные нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что вопрос соблюдения арбитражным управляющим Касенковой В.И. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецОптТорг" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части не соблюдения срока опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ сведений об определении арбитражного суда от 19.08.2019 (в редакции определения суда от 04.09.2019) по делу N А09-152/2016, которым конкурсным управляющим ООО "СпецОптТорг" утверждена Касенкова Вера Ивановна, являлся предметом рассмотрения дела N 002/2020. При этом производство по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Касенковой В.И. предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения прекращено постановлением управления от 28.02.2020.

С учетом изложенного выводы административного органа, явившиеся основанием для вынесения 31.05.2021 определения об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Касенковой В.И. дела об административном правонарушении по изложенному Зимовцом Ф.Н. основанию, суд первой инстанции по праву признал обоснованными, а действия по его вынесению, соответствующими требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Положениями КоАП РФ не предусмотрен порядок извещения физического лица, сообщившего сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе не предусмотрена обязанность административного органа по направлению копии вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления акта - в данном случае - определения от 31.05.2021 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Касенковой В.И. дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания представленных доказательств судом установлено, что управлением с целью доведения до сведения лица, сообщившего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, результатов рассмотрения такого заявления, в произвольной форме с указанием всех существенных обстоятельств рассмотрения жалобы (заявления) составлено уведомление от 02.06.2021 N 21-37/3113-21.

Указанное уведомление о принятом процессуальном документе во исполнение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в адрес Зимовца Ф.Н. и получено последним 09.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 24105060910273 и не опровергнуто по существу заявителем.

В тоже время с настоящим заявлением Зимовец Ф.Н. обратился в арбитражный суд с использованием системы электронной подачи документов "Мой арбитра" 06.09.2021 (зарегистрировано 08.09.2021), что подтверждается информацией о документе дела (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Зимовцом Ф.Н. срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного статьей 208 АПК РФ срока судом из представленных доказательств не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Зимовца Ф.Н. о фактическом неполучении определения от 31.05.2021 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес заявителя направлено уведомление от 02.06.2021 N 21-37/3113-21, которым последнему сообщено о результатах рассмотрения заявления Зимовца Ф.Н. о привлечении Касенковой В.И. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено заявителем 09.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 24105060910273 (т. 1 л.д. 41).

При этом, как уже отмечалось судом, положениями КоАП РФ не предусмотрен порядок извещения физического лица, сообщившего сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе не предусмотрена обязанность административного органа по направлению копии вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления акта.

В тоже время из пояснений управления, доказательств в опровержение которых заявителем не представлено, с момента получения уведомления от 09.06.2021 по настоящее время с заявлением (просьбой) о получении копии определения от 31.05.2021, о необходимости ознакомления с ним, Зимовец Ф.Н. в управление Росреестра по Брянской области не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Зимовцом Ф.Н. процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, что, наряду с изложенным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела фактически рассматривается вопрос о правомерности вынесенного управлением определения от 31.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок разрешения которого предусмотрен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем нормы гражданского законодательства в рассматриваемом случае не применимы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-7887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова