Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-803/22 по делу N А67-9486/2021

г. Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А67-9486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (N 07АП-803/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9486/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (ИНН 7017436408, ОГРН 1177031088827) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания Триумф" (ИНН 701738976, ОГРН 1157017021028), о взыскании 1 668 023,47 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Калашникова Е.В. по доверенности от 23.10.2021 N 31 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (далее - ООО "Ресурсы Сибири") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Луч") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 668 023,47 руб., из которых: 798 478,75 руб. - задолженность по договору подряда N 51 от 01.06.2018, право требования уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 18.10.2021, и 869 544,72 руб. - неустойка за период просрочки с 25.10.2018 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ТСК "Луч" в пользу ООО "Ресурсы Сибири" взысканы задолженность в размере 798 478,75 руб., неустойка в сумме 798 478,75 руб., а также 29 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 626 637,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать сумму неустойки, согласно расчету истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а именно: отсутствие факта выставления счета-фактуры на оплату выполненных работ, которое подтверждается данными из журнала полученных счетов-фактур ООО "ТСК "Луч"; наличие возможности произвести взаимозачет требований удовлетворенных решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11853/2019 и требований в рамках настоящего дела.

Податель жалобы указывает на необоснованно завышенный размер взысканной в пользу истца неустойки, недостаточное ее снижение судом первой инстанции.

ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "ПТК Триумф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "ТСК "Луч" (заказчиком) и ООО "Промышленно-транспортная компания Триумф" (подрядчиком) заключен договор подряда N 51 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами с использованием собственного оборудования, персонала, осуществить общестроительные работы на объекте заказчика: Томская Судоходная Компания: "Ремонт помещения в складе штучных грузов N1 ИНВN 1142, по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 6, строение N 21, ремонт лестничной клетки в административном здании ИНВ N 5472 по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Томи, д. 29, ремонт второго этажа в административном здании ИНВ N 5472 по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Томи, д. 29" на основании сметной документации и сдать работы в установленные сроки, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 и 2.2 Договора подряда следующим образом: начало работ - 01.06.2018, завершение работ - 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора подряда цена договора оговаривается согласно приложениям: смета N 1, смета N 2, смета N 3 и включает стоимость выполнения всего комплекса работ.

В пункте 9.5. Договора подряда стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненной работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны сметы на выполнение общестроительных работ на общую сумму 798 478,75 руб., из которых смета N 1 на сумму 389 098,75 руб., смета N 2 на сумму 196 276 руб., смета N 3 на сумму 213 104 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7-ми рабочих дней после подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам: КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2018 на сумму 389 098,75 руб., КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 15.10.2018 на сумму 196 276 руб., КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 15.10.2018 на сумму 213 104 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны директором И.А. Бульченко без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Между заказчиком и подрядчиком также подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

11.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения произвести полный расчет за выполненные работы по Договору.

18.10.2021 между подрядчиком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (далее - Договор цессии). Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по Договору подряда N 51 от 01.06.2018, заключенному между цедентом и ООО "ТСК "Луч".

20.10.2021 ООО "Промышленно-транспортная компания Триумф" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования, потребовало погасить задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств предъявления счетов-фактур не препятствуют возникновению основания для оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела документального подтверждения факта выполнения работ по договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о намерении провести взаимозачет требований апелляционный суд установил следующее.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к зачету встречных однородных требований до подачи настоящего искового заявления.

При наличии соответствующих оснований (вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований ответчика) зачет требований возможен на стадии исполнительного производства.

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, на основании чего пришел к выводу о допустимости удовлетворения заявления ООО "ТСК "Луч" об уменьшении размера пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В данном случае доказательства чрезмерности взысканной обжалуемым судебным актом неустойки и доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с принципом свободы договора исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина