Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-13025/21 по делу N А60-30657/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-30657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

по делу N А60-30657/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ОГРН 1176658057400, ИНН 6670455068),

третье лицо: акционерному обществу "Газэкс" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в сумме 18 769 845 руб. 73 коп.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газэкс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 августа 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 заявление акционерного общества "Уралсевергаз" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Акционерному обществу "Уралсевергаз" выдан исполнительный лист на основании решения от 03.08.2021.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить полностью, отозвав исполнительный лист, выданный истцу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком добровольно исполнено решение суда от 03.08.2021, в связи с чем исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует. По мнению ответчика, действия истца по перечислению данных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период с учетом указанного ответчиком в платежных поручениях назначение платежа не правомерны. При рассмотрении спора судом первой инстанции не выяснено, какая сумма была перечислена ответчиком в счет оплаты по договору поставки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума ВАС РФ N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм правила статьи 319.1 ГК РФ носят диспозитивный характер, в связи с чем большая часть оплат правомерно зачтена истом в счет погашения ранее возникшей задолженности (февраль 2021 года) согласно пункту 5.8 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, все платежи, которые поступают от покупателя или третьего лица, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменного отзыва истца на жалобу, в соответствии с контролем оплаты АО "Уралсевергаз" задолженность ООО "ЕТК" по договору за период март - апрель 2021 года погашена частично.

Из отзыва общества "Уралсевергаз" следует, что часть платежных поручений отнесена в счет оплаты за март - апрель 2021 года, остаток долга за период, заявленный в иске на момент судебного заседания по рассмотрению вопроса выдачи исполнительного листа составлял 3 127 324 руб. 24 коп. Данный остаток был погашен на следующий день платежным поручением N 66 от 19.01.2022. Исполнительный лист впоследствии не был предъявлен к исполнению.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о полном отсутствии задолженности на момент вынесения обжалуемого определения является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-30657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова