Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-1906/22 по делу N А60-39669/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-39669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реста хаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу N А60-39669/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ИНН 6670357350, ОГРН 1156658087739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реста хаус" (ИНН 6685055143, ОГРН 1146685010724)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (далее - истец, ФГБУ РОСНИИВХ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реста Хаус" (далее - ответчик, ООО "Реста Хаус") о взыскании 582 228 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, 356 616 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию помещений за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, о выселении ответчика из арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе указал, что в период с 25.03.2020 по настоящее время не имеет возможности вести деятельность в полном объеме по причине введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неоднократно обращался к арендодателю с требованием о снижении размера арендной платы (устно с августа 2020 г., письменно 24.12.2020 и 15.02.2021), ответ направлен истцом только в мае 2021 г. с указанием на отсутствие оснований для снижения размера арендной платы. Полагая достигнутой в устной форме договоренность о снижении арендной платы, ответчик исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, исходя из уменьшенного размера арендной платы. Обращает внимание на то, что право требовать уменьшения арендной платы закреплено в п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ), Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". В подтверждение довода о достижении с истцом соглашения о снижении размера арендной платы ссылается на тот факт, что истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры с пониженной суммой арендных платежей, о которой стороны договорились раннее. Указывает, что судом первой инстанции данному факту оценка не дана. Отмечает, что в решении указано, что дополнительное соглашение N 1 сп от 03.08.2020 о снижении платы за оказанные услуги не подписано истцом и ответчиком, между тем, как указывает ответчик, данное соглашение подписано истцом и ответчиком и содержится в материалах дела.

Относительно исковых требований о взыскании коммунальных платежей заявитель жалобы пояснил, что не согласен с суммой задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, поскольку в период действия ограничительных мер, связанных с распространения новой коронавирусной инфекции, с 28.03.2020 по 01.10.2020 предприятие свою деятельность не осуществляло и не несло расходов в общей сумме затрат исполнителя. Кроме того, истцом заключены с иными его арендаторами дополнительные соглашения о снижении коммунальных услуг в период действия ограничительных мер. Данное соглашение N 2 сп по договору на предоставление услуг по содержанию помещений от 03.08.2020 было заключено и с ответчиком, однако второй экземпляр в адрес ответчика не предоставлен, в настоящее время у ответчика отсутствует. Отметил, что в период действия ограничительных мер с апреля 2020 г. по август 2020 г. размер расходов по коммунальным платежам значительно сократился, за период с 28.03.2020 по 01.10.2020 отсутствует доля расходов, приходящаяся на ответчика, поскольку в данный период ответчик свою деятельность не осуществлял, соответственно доля затрат у ответчика в расходах истца за данный период отсутствует. По мнению ответчика, из суммы задолженности за коммунальные платежи за период с 01.01.2020 по 21.05.2021 следует исключить в полном объеме период с 28.03.2020 по 01.10.2020, сумма коммунальных платежей для расчета будет составлять 301 752 руб. ((22 860 руб. + НДС 20%) х 11), с учетом произведенной оплатой ответчиком на сумму 109 728 руб., сумма задолженности составляет 192 024 руб.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в исковом заявлении изначально содержалось только требование о выселении ответчика, требование о расторжении договора аренды не заявлялось, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 7.4 договора аренды N 41-А-17 от 01.11.2017, для расторжения договора не имеется. Пояснил, что арендная плата вносилась в установленные договором сроки в размере, который ответчик полагал согласованным с арендодателем, условия о том, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в связи с неполным внесением арендной платы арендатором, договор не содержит, в ч. 1 ст. 619 ГК РФ такое условие также не содержится. Указывает, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 619 ГК РФ порядок урегулирования спора, предупреждение о необходимости исполнить обязательства истцом не направлялось, в январе 2021 г. арендодателем направлено уведомление об одностороннем отказе от договора без указания даты расторжения, в соответствии с п. 7.1, 7.6 договора аренды дополнительное соглашение арендодателем не составлялось и арендатору не направлялось, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, ответчик полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, договор арендодателем в установленном порядке не расторгнут.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФГБУ РосНИИВХ (арендодатель) и ООО "Реста Хаус" (арендатор) заключен договор аренды N 41-А-17, согласно условиям п. 1.1, 2.1 которого арендодатель передает сроком на пять лет, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения NN 39-53, 56-59, 61-69 (подвал), расположенные в здании по адресу: 620049 г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, общей площадью 304,8 кв.м, для использования под предприятие общественного питания.

Согласно п.п. 3.2.1 договора арендатор обязуется в пятидневный срок заключить с арендодателем договор на оказание услуг по содержанию помещения.

В п. 5.1 договора установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок (приложение N 2) сумма годовой арендной платы составляет 977 786 руб. 16 коп., кроме НДС 18 % в размере 176 001 руб. 51 коп. Размер ежемесячной арендной платы с НДС 18 % составляет 96 148 руб. 97 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2 договора).

В п. 7.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, за исключением условий, предусмотренных п. 5.4 договора, и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных п. 7.2, 7.3, 7.4 настоящего договора, допускаются по соглашению сторон, которое осуществляется с согласования ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с п.п. 7.4.1 договора, арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

03.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым внесены изменения в п. 5.1 договора, данный пункт дополнен следующими условиями:

- в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер арендной платы составляет 24 444 руб. 66 коп. с учетом НДС 20 %;

В п. 1.2 дополнительного соглашения установлено, что арендатору предоставляется отсрочка внесения арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на следующих условиях:

- арендная плата, начисленная за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной платы по договору - 48 889 руб. 31 коп., в том числе НДС 20 %.

Отсрочка предоставляется в размере 100 % арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 до дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области, и в объеме 50 % арендной платы, начисленной за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области по 30.09.2020 (п.п. 1.2.2 дополнительного соглашения).

Также 01.02.2018 между ФГБУ РосНИИВХ (исполнитель) и ООО "Реста Хаус" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию помещений N 41-СП-18, по условиям которого исполнитель за счет заказчика берет на себя обязательства по организации оказания услуг по содержанию помещений, обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта здания лабораторно - производственного корпуса РосНИИВХ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, принадлежащие исполнителю на праве хозяйственного ведения, в котором расположено арендуемое заказчиком помещение.

Согласно п. 3.3 договора оказания услуг по содержанию помещения, стоимость услуг за арендуемую площадь в месяц составляет 26 794 руб. 80 коп. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель производит перерасчет сумм услуг на содержание помещений в случае изменения поставщиками коммунальных услуг тарифов на свои услуги.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018. В случае пролонгации срока действия договора стоимость услуг по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления (п. 4.1, 4.2 договора на оказание услуг).

За период с 01.01.2020 по 31.05.2021 арендатору по договору N 41-СП-18 начислена плата за услуги по содержанию помещений на общую сумму 466 344 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (22 860 + НДС 20%) * 17) = 466 344 руб. 00 коп.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, на его стороне образовалась задолженность в сумме 582 228 руб. 96 коп. Кроме того, арендатором не в полном объеме оплачены услуги по содержанию помещения в период с 01.01.2020 по 31.05.2021, задолженность за услуги составила 356 616 руб. 00 коп.

30.12.2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 532-20 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 41-А-17 от 01.11.2017 на основании п.п. 7.4, 7.4.1 договора аренды в связи с неисполнением более двух раз обязательства по оплате арендной, потребовав освободить и передать по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа арендуемые помещения.

Данные требования оставлены арендатором без добровольного удовлетворения, в связи с чем ФГБУ РОСНИИВХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5), установив, что задолженность арендатора по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 истцом к взысканию не заявлена, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования арендуемого помещения по назначению в спорный период, не доказан факт невозможности осуществления ответчиком деятельности в спорном помещении, учитывая отсутствие у истца обязанности по снижению стоимости услуг по содержанию помещений, оказанных ответчику, установив, что в заявленные истцом периоды ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, оплате услуг по содержанию помещения, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в данной части удовлетворил. Поскольку договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке и оснований для пользования ответчиком арендуемыми помещениями не имеется, суд возложил на ответчика обязанность возвратить спорные нежилые помещения истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, задолженности по оплате услуг по содержанию помещений за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Из материалов дела следует, что в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции" и установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 сторонами 03.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым уменьшен размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 до 24 444 руб. 66 коп., установлена отсрочка внесения арендной платы за данный период (не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023).

Предметом настоящего спора не является арендная плата за указанный период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной платы заявлены за иной период (с 01.10.2020 по 31.05.2021), установив, что в заявленный период ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования арендуемого помещения по назначению в спорный период, не доказан факт невозможности осуществления ответчиком деятельности в спорном помещении, учитывая отсутствие у истца обязанности по снижению арендной платы в период с 01.10.2020, установив, что в заявленный истцом периоды ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на наличие устной договоренности с арендодателем о снижении размера арендных платежей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, из поведения сторон не следует, что между ними имелись такие договоренности применительно к заявленному истцом периоду (с 01.20.2020).

Доводы ответчика о том, что достижение договоренности о последующем снижении арендной платы подтверждается счетами-фактурами, в которых указана уменьшенная сумма арендных платежей, опровергаются материалами дела, в частности, счетами-фактурами, представленными истцом (т. 1, л.д. 72-79), из которых следует, что арендодатель с 01.10.2020 начислял арендную плату в изначально установленном договором размере. Представленные в материалы дела ответчиком счета фактуры ссылки на спорные договоры не имеют, в связи с чем не подтверждают наличие договоренности о снижении арендной платы.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции на то, что право на снижение арендной платы закреплено в ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, основаны на неверном толковании и применении данных норм права, кроме того, данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" установлено, что отсрочка уплаты арендной платы предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Из анализа материалов дела следует, что истцом ответчику уменьшена арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 до 24 444 руб. 66 коп., а также предоставлена отсрочка внесения арендной платы за данный период (не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023), что соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, и, как установлено судом, арендная плата за период до 01.10.2020 не взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.05.2021верно установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования арендуемого помещения по назначению в спорный период, не доказан факт невозможности осуществления деятельности в спорном помещении, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы за заявленный истцом период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 356 616 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию помещений за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Суд первой инстанции, установив, что за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 ответчик обязанность оплачивать услуги по содержанию помещения надлежащим образом не исполнял, от исполнения данной обязанности ответчик не освобожден, в отсутствие доказательств обратного, а также доказательств оплаты услуг в полном объеме обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о том, что в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с 28.03.2020 по 01.10.2020 ответчик свою деятельность не осуществлял, ссылки на заключение истцом дополнительных соглашений с иными арендаторами о снижении платы за услуги по содержанию помещений, на снижение расходов истца на содержание помещений согласно показаниям приборов учета, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду, являющемуся предметом исковых требований, и не опровергают установленных судом обстоятельств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, проанализировав положения подп. "е" п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, суд первой инстанции правильно отметил, что истец как арендодатель не освобожден от несения расходов на оплату коммунальных услуг, представил соответствующие доказательства несения данных расходов в спорный период, учитывая, что ответчик не доказал невозможность осуществления им деятельности в арендуемом помещении в период, за который образовалась задолженность, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по снижению стоимости услуг по содержанию помещений в отношении ответчика за период с 01.10.2020.

Истцом также заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого им помещения в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы на основании п.п. 7.4, 7.4.1 договора аренды, ст. 622 ГК РФ.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В п. 7.1 договора стороны установили, что изменение условий договора, за исключением условий, предусмотренных п. 5.4 договора, и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных п. 7.2, 7.3, 7.4 настоящего договора, допускаются по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 7.4.1 договора, арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей более двух раз подряд у арендодателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, принимая во внимание, что 30.12.2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 532-20 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которое оставлено без ответа, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым, пришел к верному выводу, что арендатор в силу положений ст. 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю переданные по договору аренды помещения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции требование о расторжении договора не рассматривалось. Суд первой инстанции, признав отказ истца от договора аренды обоснованным, рассмотрел требование о выселении ответчика из занимаемого помещения в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Рассматривая вопрос о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора аренды, суд первой инстанции правильно отметил, что систематическое частичное исполнение обязательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Таким образом, невнесение арендной платы в установленном договором размере более двух раз подряд является основанием для возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от договора.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного законом и договором порядка расторжения договора в части ненаправления уведомления об отказе от договора, суд апелляционной инстанции не принимает, данный довод опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика от 12.02.2021, в котором, арендатор, ссылаясь на полученное уведомление о расторжении договора, просит заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в решении судом первой инстанции указано, что дополнительное соглашение N 1 сп от 03.08.2020 о снижении платы за оказанные услуги не подписано истцом и ответчиком, со ссылками ответчика на наличие в материалах дела данного соглашения, подписанного истцом и ответчиком, не соответствует действительности. В материалах дела имеется подписанное сторонами 03.08.2020 дополнительное соглашение к договору аренды, которым уменьшен размер арендной платы и установлена отсрочка внесения арендной платы. Каких-либо соглашений, подписанных истцом и ответчиком, относительно уменьшения размера оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений, обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами материалы дела не содержат, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-39669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова