Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8470/22 по делу N А40-207656/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-207656/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-207656/21,

по иску ООО "СИНОПТИК", 140000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА МИРА, 1 "А", 6, ОГРН: 1115027003112, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 5027172430 к ООО "ТС ПЛЮС", 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КРАСНЫЙ ПОСЕЛОК УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 6А, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 12 ОФИС 1, ОГРН: 5157746037720, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 7704335214 о взыскании 636 473 руб. 71 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНОПТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТС ПЛЮС" о взыскании 636 473 руб. 71 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 10/07/19-2 от 10.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется поставить оборудование для системы вентиляции, выполнить работы по монтажу этого оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование, результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить работу по его монтажу, предусмотренную договором следующими этапами: в течение 15 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего и выполнения заказчиком условий предусмотренных в п.5.1.1 договора произвести поставку оборудования на объект согласно приложению N 1; в течение 30 календарных дней произвести монтаж поставленного на объект оборудования. Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 4 785 243 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 397 547 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.01.2020 и от 28.01.2020, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

С целью определения размера и порядка оплаты образовавшейся задолженности, подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2021 к договору, по условиям которого подрядчик уменьшает размер задолженности заказчика, а заказчик обязуется на условиях рассрочки в срок до 30.06.2021 выплатить подрядчику согласованную задолженность в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения в случае несоблюдения заказчиком порядка произведения платежей, данное соглашение считается не заключенным.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 397 547 руб. 60 коп.

Согласно п. 10.2 договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных в п. 4.3 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 10.2 договора начислил неустойку за период с 05.02.2020 по 27.09.2021 в размере 238 926 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 309, 3010, 421, 431, 711 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела Истцом было предоставлено дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2021 г., фактически подтверждающее признание Ответчиком образовавшейся задолженности, таким образом, судом правомерно принято решение о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ, предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом предъявление встречного иска не является безусловным основанием для перехода из упрощенного порядка в основной. Это право суда, а не обязанность. Суд переходит к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, если встречный иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным для упрощенного производства.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что в связи с предъявлением им встречного иска, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства необоснованно.

Кроме того, в силу ст. 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

При реализации своих прав, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений (п. 2 ст. 8 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь не представил каких либо мотивированных возражений по существу заявленных истцом исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-207656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова