Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1266/22 по делу N А47-13002/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А47-13002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Брокер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А47-13002/2021 о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Комаров Николай Николаевич (далее - заявитель, кредитор) 18.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Брокер" (далее должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 26 016 148,00 руб., в том числе 16 500 000 руб. основного долга, 3 534 148 руб. процентов, 5 922 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

Кредитор просит назначить на должность финансового управляющего из числа членов Ассоциация "СОАУ "Меркурий" - арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Транспортный брокер", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, которое было отложено.

От заявленной кредитором СРО 08.12.2021 поступили сведения о кандидатуре Гайдамаченко Г.А., его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласии на утверждение в деле о банкротстве должника (л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 заявление ИП Комарова Н.Н. признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Транспортный брокер". Утвержден временным управляющим должника Гайдамаченко Г.А., являющегося членом Ассоциация "СОАУ "Меркурий", г. Москва, с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Комарова Н.Н. в размере 26 016 148 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транспортный брокер" (далее также - должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на заинтересованность утвержденного арбитражным судом временным управляющим Гайдамаченко Г.А.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к делу дополнительных документов, представленных должником (от 05.03.2022), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. Кроме того, не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 с ООО "Транспортный брокер" в пользу Чехонадской Е.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 25 956 148,00 руб., в том числе 6 000 000 руб. - основной долг, 1 321 269, 26 руб. - проценты, 1 260 000, 00 руб. - неустойка, 10 500 000, 00 руб. - основной долг, 73 835, 62 руб. - проценты, 2 139 043, 12 руб. - проценты, 4 662 000, 00 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб. (л.д. 7-9).

Указанное решение вступило в законную силу 03.07.2021.

Между Чехонадской Е.В. и кредитором 01.09.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 23), по условиям которого Чехонадская Е.В. уступила кредитору право требования с должника указанной выше задолженности.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.09.2021 (л.д. 10-11) на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску Чехонадской Е.В. к ООО "Транспортный брокер" о взыскании задолженности по договорам займа произведена замена стороны взыскателя Чехонадской Е.В. на Комарова Н.Н.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.12.2021, определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.09.2021 о замене взыскателя оставлено без изменений.

Согласно справке Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 07.12.2021 г. (л.д. 35) с должника в пользу Чехонадской Е.В. в рамках исполнительного производства принудительно взыскано 268 000,00 руб., которые находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП ввиду отсутствия реквизитов взыскателя Чехонадской Е.В.

Таким образом, денежные средства в погашение долга в сумме 268 000 руб. кредитором получены не были.

Возникшая задолженность должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований и размера задолженности, отклонив соответствующие возражения должника об отсутствии правопреемства.

Признавая требования обоснованными суд руководствовался статьями 3, 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в соответствии с которыми требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 48 Законом о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что задолженность ООО "Транспортный брокер" превышает 300 000 рублей, а обязанность по ее уплате не исполнена более трех месяцев, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При выборе кандидатуры для утверждения временным управляющим должника заявленной кредитором, суд руководствовался представленными саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Законом о банкротстве и его согласии быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Транспортный брокер".

В абзаце десятом п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В ст. 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом п. 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. является заинтересованным по отношению к кредитору - заявителю по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, из обстоятельств дела не следует, что должником, иными лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции перед судом были раскрыты обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что указанные доводы участниками процесса заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры временного Гайдамаченко Г.А.

Оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, приведенные должником доводы могут быть предметом рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А47-13002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова