Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-202/24 по делу N А32-46640/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А32-46640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-46640/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флакс" (ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 2223609142) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" (ОГРН: 1112366006741, ИНН: 2320193394) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флакс" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору N 0610-22 от 06.10.2022 в размере 603 386,80 руб., задолженности по договору N0110/22 от 06.10.2022 в размере 439 166,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 570,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на подписание сторонами гарантийного обязательства от 21.07.2023, согласно которому сторонами согласовано погашение задолженности. Кроме того, ответчик указывает на направление в суд отзыва на иск, который не был учтен судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе, поступившей в электронной форме, ответчиком приложены дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (заказчик) и ООО частная охранная организация "ФЛАКС" (исполнитель) были заключены договоры:

- о представлении охранных услуг N 0610-22 от 06.10.2022 (далее - договор N 0610- 22);

- оказания услуг консьержа N 0110/22 от 06.10.2022 (далее - договор N 0110/22).

В соответствии с условиями договора N 0610-22 (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и охране общественного порядка на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, город Сочи, ул. Пластунская, д. 123А, корпус 3 (далее по тексту - объект) на период с 06.10.2022 по 31.12.2023, а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные охранные услуги в размере, виде, порядке и сроках, определенных договором и всеми приложениями к нему (пункт 2.4.5 договора).

Оплата ежемесячной стоимости услуг составляет 145 000 руб. и производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.1.1, 3.1.3 договора).

В соответствии с условиями договора N 0110/22 (пункт 1.1 договора) исполнитель принял на себя обязательства услуг консьержа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 354000, Краснодарский край, город Сочи, ул. Пластунская, д. 123А, корпус 3 (далее по тексту - объект) на период с 06.10.2022 по 31.12.2023, а заказчик обязался своевременно оплатить предоставленные услуги консьержа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3.3 договора).

Оплата ежемесячной стоимости услуг составляет 115 000 руб. и производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.5, 3.1.3 договора N 0610-22, и пунктами 2.3.3, 3.3 договора N 0110/22 заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные охранные услуги и услуги консьержа в размере, виде, порядке и сроках, определенных настоящим договором и всеми приложениями к нему и производить оплату исполнителю за оказанные услуги ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного истцом счета.

В нарушение условий заключенных договоров N N 0610-22, 0110/22 заказчик за период с 06.10.2022 по 05.05.2023 свои обязательства по оплате охранных услуг и услуг консьержа не выполнял в полном объёме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 042 553, 20 руб. (уточненные требования с учетом произведенной ответчиком оплаты).

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 570,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на изменение сторонами срока оплаты путем подписания гарантийного обязательства от 21.07.2023, отклоняются апелляционным судом.

Согласно гарантийному обязательству от 21.07.2023 стороны договорись о рассрочке задолженности за оказанные услуги на сумму 1 342 553,20 руб. (л.д. 66).

Само по себе согласие истца на погашение имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей не изменяет сроки, предусмотренные договором, и не освобождает ответчика от ответственности. Подписание гарантийного письма не может продлевать срок оплаты оказанных услуг, поскольку не изменяет положения договоров о сроках оплаты.

Тот факт, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен отзыв ответчика, вовремя представленный суду посредством информационной системы "Мой арбитр", не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Как было указано, при вынесении решения судом учтены оплаты, произведенные ответчиком. Расчет процентов соответствует условиям договора.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-46640/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Д.В. Емельянов