Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-1092/22 по делу N А27-20558/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А27-20558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-1092/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 по делу N А27-20558/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Шахтеров пр., д. 20, г. Кемерово, Кемеровская область, б50002, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (Мерзликина ул., д.5, г.Барнаул, Алтайский край, б5б049, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: без участия,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (представитель Болотникова О. А. не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область в лице территориального отдела города Кемерово (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2021 ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из объема правонарушения реализацию продукции с отсутствием информации о дате изготовления, снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отсутствие информации о дате выработки и сроки годности недостаточно для квалификации действий Общества по статье 14.43 КоАП РФ; обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, в данной части судом не исследованы и не установлены; административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения; судом не обоснованно не применены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представитель общества Болотникова О.А. не обеспечила подключение к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 21.06.2021 N 1484-ВН, проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан (вх. N 2663/ж2021 от 31.05.2021), на основании мотивированного представления должностного лица от 21.06.2021 N 69, п. п. "а" п. 2, п. п. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, п. п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о фактах нарушений санитарно-эпидемиологических требований в предприятии торговли "Мария Ра" ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 54.

В ходе проведения проверки 23.06.2021 в период с 14 час. 35 мин. по 15 час. 15 мин. по фактам, указанным в обращении, в предприятии торговли "Мария Ра" ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 54, установлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности в торговом зале, что является нарушением требований п. п. 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, а именно:

фарш из говядины в индивидуальной потребительской упаковке (подложка), производитель ООО "Феникс", г. Новокузнецк, дата выработки и упаковывания 04.12.2020, срок годности и условия хранения при температуре не выше -18°С - 6 месяцев в количестве 2 упаковок весом по 1 кг каждая, всего 2 кг;

плавленый продукт "Сырный мастер с сыром" голландский 40% весовой. Расфасован предприятием торговли ООО "Розница К-1" в ПЭТ-пленку. Согласно информации на маркировочном ярлыке: дата изготовления - 13.11.2020, срок годности-180 суток при температуре 0+4°С, общим весом 1,336 кг+) 156 гр.= 1492 кг, а также 0,428 кг, всего 1 кг 920гр;

пирожное бисквитное с клубничной начинкой "Медвежонок Барни" в количестве 1 штука весом 30 гр - не имеет информации о дате выработки и сроке годности;

творожные шарики с карамелью мини весом 0,2 кг в упаковке изготовителя, не имеет информации о дате изготовления и сроке годности;

сосиска в тесте мини в упаковке изготовителя весом 0,2 кг, отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности;

сыр "Легенда Алтая" 50% БЗМЖ, расфасован в предприятии торговли "Мария Ра" ООО "Розница к-1" в подложку с ПЭТ-пленкой. Находится в открытой охлаждаемой витрине, на электронном табло которой показания +0,5+0,6°С. Согласно информации, размещенной на маркировочном ярлыке: дата выработки 05.01.2021, срок годности для температуры 0+4°С-120 суток, в количестве 0,136 кг;

сыр "Логовская сыроварня" в количестве 0,142 кг, расфасован в предприятии торговли, отсутствует информация о дате выработки и условиях хранения, сроке годности на маркировочном ярлыке.

В непосредственной близости, какая-либо информация для потребителя в торговом зале отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 256 от 20.07.2021.

Факт реализации населению в торговом зале продукции с истекшим сроком годности ООО Розница К-1" (магазин "Мария Ра" г. Кемерово, пр. Шахтеров, 54) подтвержден протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2021 N 269 с приложением фотоматериалов, актом об уничтожении продукции от 23.06.2021.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении N 924 от 13.08.2021, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление, исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, обществом допущена реализация указанной выше продукции с истекшим сроком годности, а в некоторых случаях невозможно установить соблюдение указанных сроков ввиду отсутствия сведений о дате изготовления и срок годности на продукции.

Кроме того, установлено отсутствие в непосредственной близости к продукции какой-либо информация об указанной продукции для потребителя в торговом зале предприятия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технических регламентов, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным, необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествующему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Судом установлено, что ранее ООО "Розница К-1" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 ст. 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении N А27-7467/2010 от 03.08.2020 - вступило в законную силу 23.09.2020, NА27-9864/2020 от 30.07.2020 - вступило в законную силу 05.10.2020).

Кроме того, о наличии повторности совершения административного правонарушения в указанный период свидетельствуют, в том числе, судебные акты арбитражных судов, размещенные в Картотеке арбитражных дел (N А03-17736/2020, N А03-15831/2020, N А02-1215/2020).

На основании изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных требований.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества в части отсутствия доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства подготовки обнаруженной с истекшим сроком годности продукции на списание, привлекаемым к ответственности лицом, не подтверждены. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что продукция была обнаружена должностным лицом административного органа в торговом зале "Мария Ра" по пр. Шахтеров, 54, г. Кемерово. В свою очередь, обстоятельства незамедлительного уничтожения продукции с истекшим сроком годности, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение правонарушения, факт которого установлен в ходе проведения осмотра.

На основании изложенного, принимая во внимание повторность совершения обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и наличии в действиях ООО "Розница К-1" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 924 от 13.08.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение, в данном случае, наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 700 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом совокупности и характера выявленных нарушений, установленных в ходе проведения проверки, неоднократности совершения административного правонарушения, а также допущение правонарушителем потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 по делу N А27-20558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина