Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-759/22 по делу N А52-3248/2021

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А52-3248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года по делу N А52-3248/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642; адрес: 180000, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - Страховое общество) о взыскании 61 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Рощина Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховое общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" от 18.05.2021 N 0026/Тр-04/21 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Анализ экспертного заключения от 18.05.2021 N0026/Тр-04/21 показал, что имеются несоответствия требованиям Положения Банка России N432-П в части п. 1.1., п. 1.6., Приложение 1, п. 3.8.1. По результатам проверки экспертом составлено экспертное заключение 27.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304 900 руб. 00 коп. При этом разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммой, что не влечет обязанность страховщика по доплате страхового возмещения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Предприниматель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил подключение к системе веб-конференции. Судом данное ходатайство было удовлетворено, возможность подключения предоставлена.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на 40 км а/д М7 "Волга" Московской области, Богородского городского округа, в результате которого, принадлежащий истцу на правах собственности полуприцеп марки KOGEL S24-1 peг. номер АА 6586/60RUS получил повреждения. Полуприцеп был в сцепке с седельным тягачом марки DAF XF 105 peг. номер X 132 EY/60RUS, под управлением водителя - экспедитора Кострюкова Олега Дмитриевича на основании доверенности и путевого листа от 04.03.2021 N 142, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ННН N 3019783949.

В связи с данным обстоятельством истец обратился 23.03.2021 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Виновным за причиненный ущерб признан водитель Вольво FH peг. номер Е 678 XX/152RUS - Панкратов Николай Юрьевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 N 18810050200007235592.

На основании заявления истца ответчик признал случай страховым и выплатил 22.04.2021 страховое возмещение в размере 282 600 руб. 00 коп., что подтверждается справкой публичного акционерного общества "Сбербанк России" по операции от 27.04.2021.

Размер страхового возмещения определен ответчиком по своей калькуляции и составляет 282 600 руб. 00 коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета независимого эксперта истца от 18.05.2021 N 0026/Тр-04/21, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 344 000 руб. 00 коп.

Полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 61 400 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 с просьбой предоставить копию расчета, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в размере 61 400 руб. 00 коп., а также возместить расходы за экспертное заключение в размере 11 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию АО "СОГАЗ" сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не усматривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного полуприцепу марки KOGEL S24-1 peг. номер АА 6586/60RUS, был определен истцом на основании экспертного заключения от 18.05.2021 N 0026/Тр-04/21, подготовленного экспертом-техником ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Грибом Н.Н. (л.д. 32-65).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа марки KOGEL S24-1 peг. номер АА 6586/60RUS без учета износа составляет 410 230 руб. 00 коп., с учетом износа - 344 000 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях относительно удовлетворения исковых требований и в апелляционной жалобе, ссылается, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" от 18.05.2021 N 0026/Тр-04/21 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. В том числе ответчик считает, что в указанном экспертном заключении имеются несоответствия экспертного заключения применительно к пунктам 1.1., 1.6 приложения 1, п. 3.8.1 Положения N432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Закона "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения по договору обязательного страхования по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона "Об ОСАГО" доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Ответчиком представлено повторное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов-техников" от 27.05.2021 N ННН 3019783949РN 0002-03F00, в котором стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KOGEL S24-1 peг. номер АА 6586/60RUS, с учетом износа определена в сумме 304 900 руб. 00 коп.

Из представленного экспертного заключения ответчика усматривается, что установление повреждений транспортного средства и их причин производилось экспертом Лебедевым А.Н. на основании акта осмотра, составленного экспертом ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Грибом Н.Н. при проведении экспертизы от 18.05.2021 N 0026/Тр-04/21. Приложенный к экспертному заключению ответчика фотоотчет поврежденного транспортного средства также произведен экспертом Грибом Н.Н., что свидетельствуют о том, что эксперт ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников" самостоятельно не производил осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов ответчика в отношении несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, пунктам 1.1., 1.6 приложения 1, п. 3.8.1 Положения N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, указанные ответчиком несоответствия, являются несущественными, не влияющими на окончательный расчет размера причиненного ущерба истцу.

Экспертное заключение от 18.05.2021 N 0026/Тр-04/21 подготовлено экспертом-техником Грибом Н.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 361, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении, составленным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Расчет размера расходов на материалы произведен экспертом-техником Грибом Н.Н. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом в экспертном заключении указаны электронные адреса страниц сети Интернет, на которых размещены используемые экспертом электронные базы данных стоимостной информации.

Кроме того, как утверждает истец, он просил неоднократно ответчика представить калькуляцию затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, на основании которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 282 600 руб. 00 коп., что последним сделано не было.

Как следует из пояснений истца, сотрудником отдела урегулирования убытков страховой компании ответчика истец был приглашен в Псковский офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО N ННН 3019783949, в котором была указана только сумма страхового возмещения. С суммой страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, попросил предоставить на обозрение калькуляцию расчета, на основании которой определена сумма страхового возмещения. Однако сотрудник отдела урегулирования убытков страховой компании ответчика в указанном требовании истцу отказал.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик каких-либо иных доказательств в обоснование определенной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KOGEL S24-1 peг. номер АА 6586/60RUS в размере, определенном на основании экспертного заключения от 18.05.2021 N 0026/Тр-04/21 в сумме 344 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 282 600 руб. 00 коп. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 61 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 61 400 руб. 00 коп. - стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля является обоснованным и и правомерно удовлетворены судом.

Материалами дела подтверждено, что стоимость экспертного заключения составила 11 000 руб. 00 коп., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 N 360. (л.д. 65).

Как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года по делу N А52-3248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов