Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-6910/21 по делу N А19-23260/2020

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А19-23260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-23260/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1033801014642, ИНН 3808050985) к Администрации молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН 3827020552) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме N 2355/20 от 26.12.2020,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профит" - Кастрикиной Л.Н. - представителя по доверенности от 28.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - заявитель, ООО "Профит" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения (далее также - ответчик или Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме N 2355/20 от 26.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года заявленное требование удовлетворено.

Решение Администрации молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения об отказе ООО "Профит" в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме N 2355/20 от 26.12.2020, признано незаконным, как несоответствующее законодательству в области градостроительства.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное агентство лесного хозяйства обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по результатам совмещения выявлено, что границы спорного земельного участка КН 38:06:140701:3125 частично расположены на землях лесного фонда: Иркутская область, Иркутский район, Хомутовское участковое лесничество, Технический участок N 11 ИРГСХА квартал N 3 (в. 13 ч), площадь пересечения с землями лесного фонда - 4128 кв. м.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профит" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыва на апелляционную жалобу от Администрации молодежного муниципального образования - Ддминистрация сельского поселения не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация и Федеральное агентство лесного хозяйства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Профит", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:3125 площадью 4129+/-22кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, дачное некоммерческое товарищество "СибЖилЦентр", из категории земель населенных пунктов.

Право собственности возникло у заявителя на основании договора купли- продажи от 19.11.2020, заключенного между Цапаевым Е.С. и ООО "Профит".

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенное использование - для малоэтажного строительства.

23.12.2020 общество обратилось в Администрацию молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке.

В ответ на данное обращение, Администрация письмом N 2355/20 от 26.12.2020 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (непосредственно либо через многофункциональный центр) заявление о выдаче разрешения на строительство к которому прилагаются документы

В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства является исчерпывающим.

Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрены.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что в адрес 16.12.2020 Прокуратурой Иркутского района в адрес Администрации Молодежного муниципального образования вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в связи со спорным характером статуса земель в пределах границ населённых пунктов пос. Молодежный и пос. Новая разводная, указано на возможность причинения ущерба Российской Федерации в результате разрешений (уведомлений) на строительство.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанного обстоятельства как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство норма части 13 статьи 51 ГрК РФ не содержит.

Более того, из текста оспариваемого решения не следует, что Администрацией установлено одно из обстоятельств, перечисленных в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

В указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года N 82-КГПР14-2 разъяснено, что в силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Таким образом, предостережение прокурора направлено на предупреждение возможного нарушения законодательства, не является по своей сути запретом на совершение каких-либо действий.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, именно Администрации Молодежного муниципального образования предоставлены полномочия по выдаче разрешений на строительство, и действовать при этом Администрация обязана в строгом соответствии с действующим законодательством.

Отказ в выдаче разрешения на строительство должен быть мотивирован и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Получив предостережение прокурора, Администрация при рассмотрении заявления общества должна была провести проверку на наличие указанных в предостережении обстоятельств.

Однако Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство исключительно на основании поступившего предостережения прокурора, указав при этом на соответствие представленного пакета документов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы, доказательства, учитывая, что статья 51 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения как предостережение Прокурора, а также принадлежность испрашиваемого земельного участка, находящегося в частной собственности, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что решение Администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме N 2355/20 от 26.12.2020, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Профит" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о признании требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-23260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.