Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-16873/21 по делу N А60-46522/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-46522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-46522/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецритуал" (ОГРН 1169658051639, ИНН 6671042063)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецритуал" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2016 года по июнь 2021 года в размере 193 991,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.07.2021 в сумме 27 684,90 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 221 676,18 руб., в том числе 193 991,28 руб. долга и 27 684,90 руб. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 434,00 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 18.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в установленный срок был направлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, однако данное заявление ответчика не принято судом во внимание, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Также отмечает, что проект договора аренды земельного участка истец в адрес ответчика не направлял, счета на оплату за пользование участком не выставлял.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьей Гуляевой Е.И.; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 20.01.2022 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 07.02.2022 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением от 07.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 09.03.2022.

Истец представил информационный расчет задолженности с учетом доводов ответчика об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.06.2016 N 69000741 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 (далее - договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого ответчику в аренду передано помещение площадью 212,1 кв. м, расположенное в здании по ул. Коммунистической, 119 (лит. Б) в г. Екатеринбурге, на срок с 15.06.2016 по 14.06.2021.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106053:5 площадью 1 070 кв. м, в отношении которого между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Трейд сервис Групп" заключен договор аренды от 15.07.2016 N 1-1617.

Пунктом 3.2.25 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта.

Согласно доводам истца, ответчик договор аренды земельного участка не заключил, плату за землю в период с ноября 2016 года по июнь 2021 года не вносил.

Отсутствие внесения платы за землю явилось основанием для обращения истца с предварительным направлением требования (претензии) от 25.06.2021 N 5022 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; что ответчик не является ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка; что в таком случае плата за землю подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение по ставкам арендной платы, установленным нормативно; что на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1105 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; что расчет задолженности и процентов истца является правильным, подлежит применению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы за земельные участки в городе Екатеринбурге в спорный период регулировался Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В спорный период с ноября 2016 года по июнь 2021 года ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся. Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд частично соглашается с данным заявлением ответчика о применении срока исковой давности. С учетом положений пункта 2 статьи 202 ГК РФ, нормативно установленного срока внесения арендной платы за землю до 10 числа следующего месяца, предъявлением претензии (требования) истцом в силу части 5 статьи 4 АПК РФ и предъявлением иска 10.09.2021 исковая давность пропущена истцом по июль 2018 года включительно.

Отсутствие направления истцом проекта договора, счетов на оплату не освобождает ответчика от внесения платы за землю. Обязанность заключить договор аренды земельного участка прямо предусмотрена пунктом 3.2.25 договора аренды.

Вопреки возражениям ответчика на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Судом проверен информационный расчет истца задолженности с августа 2018 по июнь 2021 года и соответствующих процентов, признан правильным, соответствующим Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца следует взыскать 123 510 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-46522/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецритуал" (ОГРН 1169658051639, ИНН 6671042063) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства 133 589 руб. 42 коп., в том числе 123 510 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецритуал" (ОГРН 1169658051639, ИНН 6671042063) в доход федерального бюджета 4 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов