Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-830/22 по делу N А50-22282/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А50-22282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: Исхакова Д.Р., паспорт, по доверенности от 25.02.2022, диплом;

от ответчика: Жукова А.А., служебное удостоверение N 60, доверенность от 28.12.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года

по делу N А50-22282/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Спортивнооздоровительный центр "Энергия"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 106 375 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021года, 5 638 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 04.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления. (с учетом процессуального правопреемства стороны по делу, уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующее законодательство (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо; в силу договора аренды от 13.11.2018 N 3744-18С обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями и оплате потребляемых услуг возложена на арендатора помещения - АНО "СОЦ "Энергия". Актом проверки муниципального недвижимого имущества от 11.08.2020 в пункте 9 зафиксировано, что в отношении объекта между ООО "Пермская сетевая компания" и АНО "СОЦ "Энергия" заключен договор от 04.03.2019 N ТЭ2600-01124 о снабжении тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем; на основании изложенного считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие заключенного с арендатором договора теплоснабжения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Пермь" является собственником административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64.

Государственный (муниципальный) контракт N ТЭ2600-01907 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект контракта со стороны последнего не возвращен.

Как указал истец, являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с марта по май 2021года поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которую ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 375 руб. 06 коп.

Факт поставки тепловой энергии истец подтверждает представленными в материалы дела документами, ответчик не оспаривает.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71000-082-01/3569 от 22.06.2021 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключен. Вместе с тем, в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявило к оплате счета-фактуры; ответчик факт поставки истцом ресурсов на объект не оспаривает.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на наличие договора аренды с третьим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Спорное помещение является муниципальной собственностью.

На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3744-18С от 13.11.2018 г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал в аренду Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" спорное нежилое здание.

При этом, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти о наличии обязательств у арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, возникшие при его заключении разногласия не были урегулированы, оплату данного вида услуг арендатор не производил. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Исходя из изложенного, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела; документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено. В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 181 руб. 40 коп., факт несения которых в рамках данного дела признан подтвержденным представленными в материалы дела договором на оказание услуг по доставке документов, сметой по доставке документов, актом, счетом на оплату, платежным поручением, списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2021, реестром полученной корреспонденции для доставки от 23.06.2021, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106 АПК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является департамент имущественных отношений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь".

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу N А50-22282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский