Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-23016/21 по делу N А32-21293/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-21293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-21293/2021,

по иску ООО "УК "Домовладелец"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений от 06.04.2017 N 18/КП/35 за период с 17.02.2018 по 31.12.2020 в размере 59 509,21 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 17.02.2018 по 31.12.2020 в размере 44 154,45 рублей (в том числе пени в размере 4 747,83 рублей), расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно взыскана задолженность за период с 17.02.2018 по 14.05.2018, судом не применен срок исковой давности по заявлению стороны, при этом довод истца об осуществлении оплаты ежемесячных счетов за период с 01.01.2017 по 17.02.2018 предыдущим собственником как основание для признания наличия задолженности, администрация полагает несостоятельным, поскольку администрация такую задолженность не признавала. Также ответчик считает, что судом необоснованно взысканы пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 4 747,83 рублей, ввиду отсутствия вины администрации в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 1 статьи 401 ГК РФ), возникшие после смерти наследодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 18.01.2022, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 02.03.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Также 02.03.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором он просил: принять частичный отказ от взыскания с ответчика 2 881,45 руб. неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 17.02.2018 по 31.12.2020 в размере 39 406,62 рублей, пени в сумме 1 866,38 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца. Однако, представитель истца Нечаева Е.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом протокольным определением, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Нечаевой Е.В., действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 13.01.2022 N 1/С.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 2 881,45 руб. в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 в части взыскания пени в размере 2 881,45 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Домовладелец" является управляющей организацией на основании лицензии серия 23 номер 001101, предоставленной на основании Решения лицензионной комиссии Краснодарского края от 06.05.2015 N 18, приказа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.05.2015 N 306-ГУ, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по обеспечению собственников этих многоквартирных домов коммунальными услугами.

Истец на основании Договоров управления многоквартирным домом от 06.04.2017 N 18/КП/35 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Куликова Поля, дом 15, а также предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе следующие: электроэнергия, содержание жилья, обращение с ТКО, коммунальный ресурс на СОИ ХВС, коммунальный ресурс на СОИ эл. энергия, отопление, установка и обслуживание домофона, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Администрация является собственником помещения N 9 в доме N 15 по ул. Куликова Поля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что на стороне Администрации муниципального образования имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.02.2018 года по 31.12.2020 в размере в размере 39 406,62 рублей, пени в сумме 1 866,38 руб. за период с 27.08.2019 по 31.03.2020 (с учетом частичного отказа от иска).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от исковых требований в связи с произведением корректировки периода начисления неустойки, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 17.02.2018 по 31.12.2020 в размере 39 406,62 рублей, пени за период с 27.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 866,38 руб., а также судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом обоснованно установлено, основанием для возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является регистрация права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар (номер государственной регистрации 23:43:0130087:6466-23/227/2020-2 от 08.12.2020) в результате признания помещения N 9 в доме N 15 по ул. Куликова Поля в г. Краснодаре выморочным имуществом.

До признания спорной квартиры выморочным имуществом она принадлежала предыдущему собственнику - Назарову Дмитрию Георгиевичу (запись о государственной регистрации 23:23/001-/835/2016-54/2 от 19.01.2016).

Пунктом 49 Постановления N 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая, что наследников принявших наследство после смерти Назарова Д.Г. как по закону, так и по завещанию не имелось, спорная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом изложенных норм, имущество, а также имущественные обязанности умершего лица перешли к администрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом, как верно отмечено судом, муниципалитет в лице уполномоченного органа как правопреемник наследодателя несет обязанности бывшего собственника в пределах стоимости наследственного имущества.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ, п. 61 Постановления N 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Поскольку общая стоимость квартиры превышает размер долга за жилищно-коммунальные услуги, постольку суд обоснованно установил наличие на стороне ответчика задолженности в размере 39 406,62 рублей.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке и признан судом надлежащим, не нарушающим прав ответчика.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены в связи с представлением истцом уточненных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 14.05.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)".

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела имеется ответ Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО город Краснодар на претензию истца (от 01.04.2021 N 4823/25), из которого следует, что в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар N 3732 от 04.09.2018 "Об утверждении Порядка внесения за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) плата за содержание и предоставление коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар", внесение платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 будет производиться после подписания контракта с соответствующей управляющей организацией. Также в указанном письме указано, что период с 01.01.2017 по 01.04.2018 находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом представлены доказательства частичного погашения задолженности предыдущим собственником.

Истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности период с 01.01.2017 по 16.02.2018.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 13.05.2021 (т. 1 л.д. 8).

С учётом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также с учётом условий договора, в соответствии с которыми собственник помещения производит оплату до 20 числа каждого месяца (п. 6.1), срок исковой давности не пропущен по требованиям начиная с 01.04.2018. Исходя из представленного в материалы дела расчёта, задолженность в размере 39 406,62 руб. предъявлена в пределах трехлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 98-99).

Таким образом, с учетом установленных сроков исполнения спорного обязательства собственником помещений, сведений о действиях сторон по досудебному урегулированию настоящего спора, дате направления претензии и ответа на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении спорных платежей на дату подачи иска не истек.

Поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере - 39 406,62 руб.

В рамках настоящего дела истец (с учетом частичного отказа от иска) просит взыскать неустойку в размере 1 866,38 руб. за период с 27.08.2019 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Ссылки ответчика на п. 61 Постановления N 9 как на необоснованное начисление пени ввиду отсутствия вины администрации, критически оцениваются апелляционной инстанцией.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 данного постановления).

Между тем данные разъяснения не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку требование, предъявленное истцом к администрации, возникло вследствие неисполнения обязательств последнего по оплате коммунальных услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде законной неустойки.

Кроме того, отказываясь от части требований о взыскании неустойки, истцом учтены положения ч. 3 ст. 1154 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом частичного отказа от иска) проверен апелляционным судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 866,38 руб. пени за период с 27.08.2019 по 31.03.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 25.10.2019, акт о приеме выполненных работ от 24.02.2021, счета на оплату от 09.04.2021 N 174, от 24.02.2021 N 152, платежные поручения от 05.03.2021 N 47, от 13.04.2021 N 56 на сумму 8 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель (ООО "ДУЭТ ПО ПРАВУ") обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в срок и порядке, установленные договором.

Стоимость услуг определяется сторонами исходя из расценок и объема оказанных исполнителем работ (пункт 5.2 договора).

Согласно акту о приеме выполненных работ от 24.02.2021 исполнитель подготовил заказчику претензию к ответчику об оплате задолженности за квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Куликова Поля, 15, кв. 9 на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, согласно счету на оплату от 09.04.2021 N 174 на сумму 5 000 рублей исполнитель подготовил исковое заявление.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, полное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что 8 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

При этом указанный размер соответствует размерам гонорарной практики, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Также судом в полном объеме отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Вместе с тем, общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец отказался от части исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в указанной части прекращено, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в данной части (6,52% от заявленных требований) отсутствуют.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 478,40 рублей, исходя из расчета 8 000 * 93,48% (удовлетворенные требования).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска также подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального распределения в сумме 1 869 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 881,45 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-21293/2021 в части взыскания неустойки в размере 2 881,45 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ИНН 2311184058, ОГРН 1142311021137) задолженность в размере 39 406,62 руб., пени в размере 1 866,38 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 478,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко