Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-22038/21 по делу N А01-2812/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А01-2812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долуханян Арсена Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2021 по делу N А01-2812/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Окна - Гарант" и Долуханян Арсену Александровичу, о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства и применении последствий недействительности данной сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора - Заманапуло Элина Васильевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окна-Гарант" (ИНН 0107014302, ОГРН 1080107000302),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окна-Гарант" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Долуханяну Арсену Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mersedes Benz С200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN WDD2050431R156983, цвет серебристый, заключенного между ООО "Окна-Гарант" и Долуханяном Арсеном Александровичем 8 августа 2018 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда от 02.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена гражданка Заманапуло Элина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2021 ООО "Окна-Гарант" привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mersedes Benz С200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN WDD2050431R156983, цвет серебристый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Окна-Гарант" и Долуханяном Арсеном Александровичем 8 августа 2018 года. Применены последствия недействительности данной сделки и взысканы с Долуханяна Арсена Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Окна-Гарант" денежные средства в сумме 1 624 000 рублей. Признано восстановленным право требования Долуханяна Арсена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Гарант" в сумме 600 000 рублей

Определение мотивировано тем, что должником при наличии неисполненных обязательств произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Долуханян Арсен Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонена представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ответчиком фактически уплачена большая сумма за транспортное средство. Факт получения денежных средств в большем размере подтверждается также показаниями бывшего руководителя должника, данными им в ходе уголовного расследования. Также в рамках уголовного дела установлено, что бывшим руководителем должника совершались мошеннические действия при отчуждении транспортных средств должника, выраженные в зачислении в кассу должника сумм в меньшем размере, чем фактически полученная сумма.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дерипаско Дмитрий Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого определения, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2019 должник - ООО "Окна - Гарант" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом установлено, что 8 августа 2018 года между должником, в лице директора общества Сохт М.Р., и Долуханяном Арсеном Александровичем состоялся договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Mersedes Benz С200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN WDD2050431R156983, цвет серебристый.

Согласно условиям указанного договора, цена автомобиля Mersedes Benz С200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN WDD2050431R156983, цвет серебристый, определена сторонами в сумме 600 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия в течение пяти дней, с момента подписания сторонами договора купли - продажи транспортного средства.

Также, 8 августа 2018 года между сторонами подписан акт - приема передачи автомобиля.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 05.09.2019, а оспариваемый договор заключен 08.08.2018, т.е. в период более года до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2021 по делу N А01-2812-13/2019, вынесенным по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя Сохт М.Р. к субсидиарной ответственности, установлено наличие признаков неплатежеспособности у ООО "Окна-Гарант" по состоянию на 01.01.2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при установлении наличия признаков неплатежеспособности в определении от 07.04.2021 по настоящему делу суд руководствовался анализом первичной документации должника.

В случае же оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду надлежит установить наличие осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ввиду того, что о заинтересованности Долуханяна А.А. по отношению к ООО "Окна-Гарант" не заявлено, наличие таковой не подтверждено документально, судебная коллегия полагает, что незаинтересованное лицо - гражданин не могло получить сведения о неплатежеспособности, которые были отражены в документах налогового учета.

Оценивая обстоятельства заключения договора, судебная коллегия также учитывает, что уполномоченным органом не доказано наличие цели у сторон сделки причинить вред имущественным кредиторам.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора от 08.08.2018 стоимость транспортного средства определена в размере 600 000 руб.

Между тем, ответчик указывает на то, что фактически им была произведена оплата в большем размере, а именно в сумме 1 625 000 руб., в подтверждение чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 450 от 09.08.2018 на сумму 1 625 000 руб., в основании платежа по которой указано: "Оплата за Мерседес-бенц С200, VIN WDD2050431R156983".

Обосновывая факт того, что произведенная оплата соответствовала рыночным условиям, ответчик представил в суд экспертное заключение N 1159 от 22.06.2021 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, подготовленное НП "СРО Ассоциации российских магистров оценки". Согласно данному заключению N 1159 от 22.06.2021, стоимость транспортного средства Mersedes Benz С200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN WDD2050431R156983 по состоянию на 07.08.2018 составляла 1 624 000 руб.

Судом первой инстанции критически оценена квитанция к приходному кассовому ордеру N 450 от 09.08.2018 на сумму 1 625 000 руб. ввиду того, что должником в кассовой книге отражен приход наличных средств от Долуханяна А.А. в сумме 600 000 руб., а показания бывшего руководителя Сохт М.Р. о фактическом принятии от ответчика оплаты в размере 1 625 000 руб. надлежащими доказательствами не являются.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они сделаны без учета представленных в материалы дела сведений из уголовных дел, возбужденных в отношении Сохт М.Р.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении бывшего руководителя должника Сохт М.Р. возбуждено уголовное дело N 12002790005000034 по статье 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство". В качестве объективной стороны уголовного преступления Сохт М.Р. вменялось, что в 2018 году он осуществил действия по отчуждению имущества предприятия (транспортные средства) на сумму свыше 13 млн. руб., которые не поступили ни на расчетный счет предприятия, ни в кассу, чем Сохт М.Р. лишил общество указанной суммы денежных средств и заведомо повлек невозможность общества удовлетворить требования налогового органа.

В качестве доказательства по делу принята квитанция к приходному кассовому ордеру N 450 от 09.08.2018 на сумму 1 625 000 руб., что подтверждается постановлением от 22.09.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (стр. 2, пункт 1.3).

В рамках данного уголовного дела проведен допрос от 13.07.2020, согласно которому подозреваемый Сохт М.Р. подтвердил, что фактически получил от Долуханяна А.А. денежные средства в размере 1 625 000 руб., однако в кассу внес 600 000 руб. В последующем денежные средства сняты с кассы и переданы руководителю ООО "Росстройкомплект".

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N 1-48/2021 прекращено уголовное дело в отношении Сохта М.Р. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. По тексту постановления судом признается доказанным факт совершения подсудимым действий по невнесению в кассу или на расчетный счет денежных средств, полученных от покупателей транспортных средств (в том числе от Долуханяна А.А.).

Таким образом, в рамках уголовного дела доказан факт совершения бывшим руководителем должника умышленных действий по невнесению денежных средств в кассу.

В свою очередь, с целью исследования действительности факта передачи денежных средств судом апелляционной инстанции также предложено ответчику раскрыть обстоятельства наличия у него финансовой возможности передать ООО "Окна-Гарант" денежные средств в заявленном размере 1 625 000 руб.

Во исполнение протокольного определения от 18.01.2022 Долуханяном А.А. представлены в материалы дела следующие документы:

расписку от 07.01.2018, согласно которой Федосеев Е.В. взял в долг у Долуханяна А.А. денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком до 14.07.2018,

договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2018, согласно которому Долуханяном А.А. реализовано транспортное средство Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт стоимостью 2 500 000 руб.,

выписку по счету дебетовой карты, согласно которой по состоянию на 30.05.2018 остаток средств составлял 237 290,86 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности передать ООО "Окна-Гарант" в лице бывшего руководителя Сохт М.Р. денежные средства в размере 1 625 000 руб.

Учитывая, что ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 450 от 09.08.2018 на сумму 1 625 000 руб. и подтверждено наличие финансовой возможности произвести оплату в указанном размере, а также принимая во внимание, что бывшим руководителем должника Сохт М.Р. совершались действия по невнесению средств от покупателей в кассу должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оплаты Долуханяном А.А. в сумме 1 625 000 руб. и недопустимости возложения на него негативных последствий совершенных Сохт М.Р. действий.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие заинтересованности между должником и ответчиком, а также ввиду того, что ответчиком подтвержден факт оплаты по договору в сумме, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора от 08.08.2018, заключенного между ООО "Окна-Гарант" и Долуханяном А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2021 по делу N А01-2812/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко