Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-263/22 по делу N А71-14696/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А71-14696/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-14696/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ОГРН 1181832021975, ИНН 1832150553)

к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ОГРН 1026601183630, ИНН 6617007053)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (истец) обратилось в суд с иском к ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ответчик) о возврате 291 275 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 34 395 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 11.10.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. и судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом акт сверки взаимных расчетов и копии платежных поручений не являются бухгалтерскими документами, которые в действительности отражают наличие задолженности у ответчика. По мнению апеллянта, представленные доказательства не имеют причинно-следственной связи между произведенными оплатами и образованием задолженности у ответчика; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие задолженности у истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, отмечая, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие применение требуемой суммы неустойки, истец начисляет неустойку на несуществующую задолженность. Также ответчик полагает, что арбитражный суд не в полной мере исследовал представленные доказательства истца о наличии судебных расходов, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании первичных бухгалтерских документов; по мнению апеллянта, заявленная стоимость услуг является завышенной и не соответствует критерию среднерыночной стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.03.2019, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить КРС (далее - товар), наименование, количество, цена которого согласованы в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора расчеты осуществляются в безналичной форме на расчетный счет поставщика на следящих условиях: 50% предоплаты согласно выставленного счета, 50% в день отгрузки, отгрузка осуществляется только после 100% оплаты каждой партии товара.

Платежными поручениями N 195 от 20.05.2019, N 223 от 30.05.2019, N 197 от 21.05.2019, N 304 от 03.07.2019 истец произвел оплату товара в общей сумме 1 403 240 руб.

Ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 1 111 965 руб., о чем между сторонами подписаны товарные накладные N N 242, 243 от 21.05.2019, NN 324, 325 от 03.07.2019.

Согласно пояснениям истца товар на оставшуюся часть предоплаты (1 403 240 руб. - 1 111 965 руб.) ответчиком не поставлен, претензионное письмо о возврате предоплаты не исполнено.

Ссылаясь на безосновательность действий поставщика по возврату предоплаты, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что размер предварительной оплаты за товар составил 1 403 240 руб., в то время как товар поставлен ответчиком на сумму 1 111 965 руб.; размер образовавшейся переплаты составил 291 275 руб.

Вопреки доводам апеллянта, бремя предоставления доказательств передачи оплаченного товара покупателю в силу ст.506, 487 ГК РФ, ст.65 АПК РФ относится на ответчика.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара на полную сумму предварительной оплаты, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил контрдоказательств, опровергающих действительность представленных истцом платежных поручений N 195 от 20.05.2019, N 223 от 30.05.2019, N 197 от 21.05.2019, N 304 от 03.07.2019 (ст.9, 65, 66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт дополнительной передачи ответчиком истцу товара на сумму 291 275 руб., заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.487 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта относительно недоказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, а также чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 30.09.2021, заключенным между истцом (заказчик) и Насибуллиным Артуром Лукмановичем (исполнитель), распиской о получении Насибуллиным А.Л.. денежных средств в размере 50 000 руб., расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на общую сумму 50 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания по критерию чрезмерности до 30 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы (30 000 руб.), начиная с формирования правовой позиции по делу и сбору доказательств, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Надлежащих свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) составляет менее 30 000 руб., в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-14696/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина