Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6234/22 по делу N А40-222427/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-222427/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕРЦАЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-222427/21, по иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРЦАЛО" о взыскании 389 396 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРЦАЛО" о взыскании убытков в размере 389 396 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного Суда РФ 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, при этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2018 г. между АО "ИнБР" (истец) и ООО "Зерцало" (ответчик) был заключен договор N 29/11-18 от 29.11.2018 г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу зеркал на объекте истца расположенного по адресу: 143031, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Аксиньитто, ул. Береговая, дом 11а.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.11.2018 N 29/11-18 наименование и количество поставки товара, определяется в счете. Согласно счету N 49 от 28.02.2019 определено количество товара и наименование "КлерВижен". Оплата за товар и его монтаж произведена АО "ИнБР" в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после предъявления Ответчику претензии, недостатки последним устранены не были. При этом, Ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего качества товара и выполненных работ.

В целях определения качества поставленного товара, а также выявления недостатков выполненных работ, АО "ИнБР" проведена экспертиза. В целях соблюдения прав Ответчика, ему была предоставлена возможность принять участие в обследовании эксперта (направлена телеграмма с предложением участия). По результатам проведенной экспертизы (при совместном участии представителя Истца и Ответчика), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Установленные зеркала на объекте не являются изделием компании AGC Clear Clearvision, т. е..не соответствуют условиям договора поставки продукции N 29.11-18 от 29.11.2018 АО "ИнБР" и ООО "Зерцало".

2. Примененный герметик TYTAN PROFESSIONAL NEUTRAL PRO не рекомендован производителем для монтажа зеркал AGC Clearvision. Использование данного герметика в качестве клея явилось причиной образования дефектов и изменений цвета световозвращающей поверхности зеркал.

3. Установленные зеркала по договору N 29.11-18 от 29.11.2018 АО "ИнБР" и ООО "Зерцало" подлежат демонтажу и требуют установки зеркал компании AGC Clearvision с применением рекомендованной ей клеевым герметиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против результата обследования, указанного в техническом заключении от 03.08.2020, Ответчик не предоставляет относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Напротив, в ответе на претензию от 08.07.2021 N 368-21 Ответчик подтверждает несоответсветствие фактически поставленных зеркал, товару указанному в договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков при выполнении работ, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, при принятии решения, судом верно установлен факт о несоответствии качества поставленного товара и выполненных работ, условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Убытки в размере 389 396 руб., Истцом понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлена. Размер убытков и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и фактом возникновения убытков, Истцом доказан.

Истец согласовывал и приобретал у Ответчика зеркала производства AGC Clearvision (ЭйДжиСи "КлерВижен"), однако Ответчик поставил продукцию иного производителя, не соблюдая рекомендованную технологию согласованного Истцом производителя, что явилось причиной образования дефектов - пороков(пятен) на зеркалах (стоимость 211 000 руб.).

Проведение Технического заключения силами независимой экспертной организации составила 30 000 руб., в соответствии с которой установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком.

Для устранения недостатков Истец был вынужден приобрести продукцию у другого контрагента, стоимость изготовления, доставки и монтажа зеркал, что составило 148 396 руб.

Платежные поручения, подтверждающие оплату, имеются в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства подлежащие доказыванию, установлены в полном объеме.

Ответчик ссылается на нарушения норм материального права, не применимые к правоотношениям сторон.

Так, Ответчик ссылается на нарушение экспертной организацией ст. 8 и 25 Закона об экспертной деятельности.

Однако, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Требования закона распространяются, исключительно, на проведение судебных экспертиз, ходатайства о назначении которой Ответчиком не заявлено.

Техническое заключение, представленное в материалы дела, подготовлено для выявления причин возникновения дефектов (пятен), установленных Ответчиком зеркал в досудебном порядке.

Апелляционная жалоба Ответчика не содержит ссылок на нарушения, которые являются основанием для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требований в части, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-222427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова