Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-261/22 по делу N А67-9179/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А67-9179/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазурина Евгения Васильевича (N 07АП-261/2022) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9179/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чиндина Е.В.) по заявлению Томского транспортного прокурора (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 11) о привлечении индивидуального предпринимателя Лазурина Евгения Васильевича (ИНН 701734773615, ОГРН 320703100037223) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазурина Евгения Васильевича (далее - ИП Лазурин Е.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 (резолютивная часть изготовлена 20.12.2021) заявленные требования удовлетворены, ИП Лазурин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазурин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие вины предпринимателя во вмененном административном правонарушении; арестованный у предпринимателя товар в оборот не вводился; оснований для проведения Прокуратурой проверки не имелось; товар уже был в обращении на рынке, когда ИП Лазурин Е.В. купил его для перепродажи, соответственно, к конечному розничному продавцу не относится требование Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011).

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительной позиции податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность доводов Прокуратуры, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной позиции апеллянта, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проверки, проводимой на основании решения Прокуратуры о проведении проверки от 05.07.2021 N 78/21, соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности ИП Лазурин Е.В. в торговом павильоне магазина "Мария Ра", расположенном по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Марины Цветаевой, дом 25, Прокуратурой выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: предлагается к продаже товар детские игрушки, среди которых представлены детские наборы разноцветных пластмассовых кирпичиков и мини-фигурок в картонных коробках в отсутствие товаросопроводительной документации и без маркировки единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза.

По итогам проверки составлена справка о результатах проверки от 05.07.2021 с указание на выявленные при осуществлении деятельности нарушения.

08.10.2021 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Лазурина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 от 23.09.2011 "О безопасности игрушек" (далее - ТР ТС 008/2011), целью которого являлось установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований непосредственно к игрушкам, а также обеспечение свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 ТР ТС 008/2011, действие названного регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, устанавливаются требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии ТР ТС 008/2011, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии подтверждения соответствия согласно статье 6 ТР ТС 008/2011, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Согласно части 3 статьи 3 ТР ТС 008/2011 игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение предпринимателем требований части 3 статьи 3 ТР ТС 008/2011, выразившееся в осуществлении продажи спорного товара в отсутствие товаросопроводительной документации и без маркировки единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований технического регламента к маркировке товара.

Доказательств того, что предприниматель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованный товар в оборот не вводился; товар уже был в обращении на рынке, когда ИП Лазурин Е.В. купил его для перепродажи, соответственно, к конечному розничному продавцу не относится требование ТР ТС 008/2011, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, предприниматель принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Лазурина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения ИП Лазурина Е.В. к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной Прокуратурой проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка проведена в пределах и в соответствии с предоставленными полномочиями приказом Генерального прокурора РФ от 11.05.2007 N 81 "Об образовании Западно-Сибирской транспортной прокуратуры", согласно которому Западно-Сибирская транспортная прокуратура в пределах территории Томской области осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями. Исходя из положений данного приказа сотрудниками Томской транспортной прокуратуры совместно с Кемеровской таможней проведена проверка в отношении товара, который был ввезен из Китайской Народной Республике, поскольку на всех обнаруженных коробках имелась маркировка "MADE IN CHINA" при отсутствии товаросопроводительных документов, что указывало на незаконность ввоза данных товаров на территорию Российской Федерации, в частности, на территорию Томской области, что относится к правоотношениям в таможенной сфере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазурина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина