Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3129/22 по делу N А41-81210/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-81210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Карагезова Г.К. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Бест Прайс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагезова Григория Корниловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-81210/21, по иску ИП Карагезов Г.К. к ООО "Бест Прайс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карагезов Григорий Корнилович (далее - ИП Карагезов Г.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее - ООО "Бест Прайс", общество, ответчик) о взыскании 1 168 100 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору N 230-К/3 от 02.04.2013 за период с 29.10.2020 по 31.07.2021, 1 959 547 руб. 04 коп. расходов по устранению недостатков возвращенного ответчиком имущества, 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-81210/21 с ООО "Бест Прайс" в пользу ИП Карагезова Г.К. взыскано 879 967 руб. 74 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 599 расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 163-166).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Карагезов Г.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Карагезова Г.К., ООО "Бест Прайс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "Бест Прайс" (арендатор) и ИП Гавриловой М.Ю. (прежний собственник помещения) заключен договор аренды нежилого помещения N 230-К/З (л.д. 12-17).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.03.2015.

В связи с переходом право собственности, 09 декабря 2013 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 230-К/З, произведена замена стороны "арендодатель" с ИП Гавриловой М.Ю. на ИП Стародубцеву 3.В.

22 декабря 2020 года ответчиком получено уведомление б/н от 29.10.2020 г. от ИП Стародубцевой 3.В. о переходе прав собственности на помещение к ИП Карагезову Г.К.

Таким образом, с 22 декабря 2020 года обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 230-К/З подлежали исполнению ответчиком в пользу нового собственника помещения и арендодателя по договору - ИП Карагезова Г.К.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договора:

- ежемесячная основная арендная плата в размере 261 000 рублей, подлежала оплате ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды помещения

- дополнительная арендная плата, покрывающая фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, подлежала оплате в течение 5 (пяти) банковских дней после получения арендатором акта (приложения N 5 к договору аренды) за соответствующий период.

В соответствии с условиями п. 6.5 договора аренды ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 261 000 рублей.

Факт получения авансового платежа ИП Стародубцевой З.В. подтверждается п. 1 дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору аренды.

Условиями п. 6.5 договора определено, что авансовый платеж подлежит зачету в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору. При пролонгации настоящего договора или заключения договора аренды помещения на новый срок авансовый платеж засчитывается за последний месяц нового срока аренды.

Из материалов дела следует, к новому арендодателю - ИП Карагезову Г.К. перешло обязательство по зачету суммы авансового платежа в размере 261 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением арендных отношений помещение возвращено ответчиком 31.07.2021 (л.д. 36-38).

В нарушение принятых по договорам обязательств ООО "Бест Прайс" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность за период с 29.10.2020 по 31.07.2021 составила 1 168 100 руб. 26 коп.

Претензии предпринимателя от 13.08.2021 N 18/99 (л.д. 74-75), от 06.08.2021 N 18/98 (л.д. 28) с требованием о погашении задолженности оставлены обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы документов усматривается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 879 967 руб. 74 коп.

ООО "Бест Прайс" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 879 967 руб. 74 коп.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 879 967 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 1 959 547 руб. 04 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков возвращенного ответчиком имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом указано, что после освобождения ответчиком помещения оно не было приведено в надлежащее состояние, соответствующее состоянию на момент передачи в аренду.

Для определения стоимости ремонта помещения истец обратился к специалисту - Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу, которым составлено заключение по комплексному строительно-техническому исследованию N 0073/2021 от 11.08.2021 (л.д. 81-116).

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта арендованного ответчиком составляет 1 959 547 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны согласовали состояние возвращаемого помещения - помещение передается в том состоянии, в котором оно было принято с учетом нормального износа и произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений в соответствии с договором.

Согласно абзацу 2 п. 4.2 договора после завершения срока аренды по договору арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещение арендатором каких бы то ни было компенсаций и убытков для восстановления помещения в первоначальное состояние.

В договоре аренды стороны не согласовали - что относится к нормальному износу. Исходя из судебной практики под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора аренды.

При этом по условиям пункта 4.2. договора аренды истец дал согласие ответчику провести необходимы ему подготовительные работы, объем которых согласован сторонами в приложении N 3, являющееся неотъемлемой частью договора аренды. В нем стороны согласовали установку кассовых столов и обозначили их на план-схеме.

Таким образом, как полагает ответчик, выявленные повреждения связаны:

- непосредственным с подготовительными работами, разрешенными истцом,

- являются нормальным (естественным) износом, поскольку механическое крепление отделимых улучшений какого-либо объекта к поверхности при их последующем демонтаже при освобождении Объекта (помещения) всегда оставляют на ней следы такого крепления.

Из материалов дела усматривается, что на момент судебного разбирательства истцом уже произведены ремонтные работы в помещении, в связи с чем суду не представляется возможным определить перечень повреждений, их характера и стоимость ремонтных работ, выполнение которых вызвано действиями ответчика.

Доказательств невозможности использования помещения по назначению вследствие указанных повреждений, касающихся состояния помещения, истцом не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалы дела не представлено.

При составлении отчета специалистом произведен осмотр помещения, однако ответчик в проведении осмотра помещения не участвовал, доказательств уведомления ответчика об осмотре в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный в материалах дела отчет подтверждает стоимость ремонта, однако не может служить доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Также в материалах дела не представлено документов, из которых возможно было бы возможно установить, в каком техническом состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику применительно к составу работ на приведение имущества в состояние, соответствующее состоянию помещения на момент передачи в аренду.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличия оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. по договору оказания правовых услуг с физическим лицом от 20.09.2021, заключенному с гражданином Минасяном Б.К. (л.д. 117-118)

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены акт выполненных работ и расчета от 20.09.2021, расписка о получении денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д. 119-120).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 30 000 руб.

Утверждение истца о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае доказательства разумности произведенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя по настоящему делу не представило.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной работы, затраченное на ее совершение время, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 1 168 100 руб. 26 коп. подтверждает актом сверки взаимных расчетов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком суммы долга.

Кроме того, акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-81210/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина