Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-13/22 по делу N А41-75294/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-75294/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-75294/21, по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Образовательный центр "Созвездие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец, общество, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Образовательный центр "Созвездие" (далее - ответчик, учреждение, МБОУ "Образовательный центр "Созвездие") о взыскании задолженности по договору N 61 от 27.12.2017 за ноябрь 2018 года в размере 14 634, 13 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 08.09.2021 в размере 7 280, 48 руб., неустойки с 08.09.2021 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-75294/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно позиции общества, истец во исполнение договора оказал услуги в отношении объекта, расположенного по адресу: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская д. 13б, однако ответчик обязанность по оплате в полном объеме не исполнил за спорный период, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 14 634,13 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 61 от 27.12.2017, согласно п. 10.1 которого срок действия договора до 31.12.2018.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 118-119) у ответчика по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в размере 8 489, 69 руб., которая была погашена по платежному поручению от 21.01.2019 N 0000000352 (л.д. 120).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, вышеуказанный договор был прекращен по факту выполнения возложенных на стороны договора обязательств.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что предметом договора N 61 от 27.12.2017 является поставка электрической энергии по следующим адресам: г. Красногорск, ул. Народного Ополчения д.7; г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 23а; г. Красногорск, ул. Народного Ополчения д. 21, в то время как, поставка электрической энергии по адресу: г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская д. 13б, не является предметом спорного договора.

Ответчик также отрицает фактическое получение услуг по электроснабжению в отношении вышеуказанного объекта в спорный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на ноябрь 2018 года здание, расположенное по адресу: г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская д. 13б, находилось на этапе строительства и не было передано в оперативное управление ответчика (электронный аукцион N 0148200005417000983 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального здания МБОУ "Образовательный центр "Созвездие" по адресу: г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская д. 13. Срок исполнения контракта с 07.11.2017 по 30.12.2019 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/common-info.html?reestrNumber=3502400207717000323).

В соответствии с постановлением администрации г.о. Красногорск N 1904/8 от 14.08.2019 "О приеме в муниципальную собственность городского округа Красногорск и передаче в оперативное управление ответчику многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская д. 13б" и постановлением администрации г.о. Красногорск N 1933/8 от 15.08.2019 "Об утверждении новой редакции Устава МБОУ "Образовательный центр "Созвездие" спорный объект был передан в оперативное управление ответчику.

Таким образом, фактическое использование объекта, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская д. 13б, осуществляется учреждением не ранее чем с 14.08.2019, в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции о том, что в период, указанный в исковом заявлении (ноябрь 2018 года), ответчик не мог быть надлежащим заказчиком услуг по энергоснабжению.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий ответчик, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что процессуальной возможности для привлечения надлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку не имелось волеизъявления истца на осуществление соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд подчеркивает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях администрации г.о. Красногорск, а лишь констатирует факт ненадлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения администрации г.о. Красногорск в качестве соответчика подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако каких-либо материальных требований к администрации г.о. Красногорск истцом не заявлено.

Апелляционный суд считает возможным также отметить, что в настоящее время согласно ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. По обязательствам бюджетного или автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества такого учреждения.

Между тем, вывод о том, что МБОУ "Образовательный центр "Созвездие" является казенным учреждением, из материалов дела не следует, на наличие данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательства невозможности рассмотрения дела без участия администрации г.о. Красногорск в качестве соответчика не представлены, а доводы, положенные истцом в обоснование ходатайства, равно как и апелляционной жалобы в условиях отказа в удовлетворении заявленных требований к учреждению как ненадлежащему ответчику не являются основанием для привлечения администрации г.о. Красногорск в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-75294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева