Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-3202/22 по делу N А60-65953/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-65953/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, истца, общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 февраля 2022 года,

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65953/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (ИНН 7203508057, ОГРН 1207200014152)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" г. Москва, акционерному обществу "Райффайзенбанк" Уральский филиал (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (далее - истец, ООО "ДомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москва (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк", Банк) и с акционерного общества "Райффайзенбанк" Уральский филиал 276 201 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 8.1 договора банковского счета, в котором установлено, что спор подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда г. Москвы. Пояснил, что ответчиком в материалы дела договор банковского счета не представлен, на официальном сайте АО "Райффайзенбанк" текст договора банковского счета в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 08.10.2021, не размещен, на момент заключения договора текст договора также не размещался ответчиком на официальном сайте, в связи с чем истец ссылается на то, что согласование условия о договорной подсудности было невозможно. Полагает, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 36 АПК РФ, согласно которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ДомСтройСервис" от 08.10.2021 о заключении договора банковского (расчетного) счета, между сторонами заключен договор, в рамках которого ООО "ДомСтройСервис" открыт расчетный счет в российских рублях N 40702810504000042558.

В соответствии с п. 2.7. договора банковского счета (в редакции, действовавшей при заключении договора), заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и производится путем подачи клиентом (его уполномоченным представителем) в банк заявления на открытие счета с одновременным предоставлением в банк всех необходимых сведений и документов.

В п. 8.1. договора установлено, что споры по договору подлежат разрешению сторонами в претензионном досудебном порядке. Ответ на претензию от другой стороны должен быть получен направившей её стороной не позднее тридцати календарных дней со дня направления претензии. При неполучении ответа на претензию в указанный срок и/или неурегулировании спора в претензионном порядке в этот же срок, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (договорная подсудность).

15.11.2021 в личном кабинете Системы банк-Клиент АО "Райффайзенбанк" в адрес ООО "ДомСтройСервис" поступило уведомление о том, что Банк принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств. Согласно уведомления ООО "ДомСтройСервис" было предложено вернуть денежные средства обратно контрагентам. Все иные опции были заблокированы, деньги направлены последнему контрагенту, от кого поступали денежные средства - ООО ТК "Сибирьстрой".

Возврат контрагенту Банк произвел в размере 1 100 059 руб. 21 коп., а денежные средства в сумме 275 014 руб. 80 коп. банк списал с расчетного счета ООО "ДомСтройСервис" в качестве комиссии.

17.11.2021 ООО "ДомСтройСервис" подано заявление в АО "Райффайзенбанк" о возврате денежных средств в размере 275 014 руб. 80 коп., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО "ДомСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на п. 8.1. договора, обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с учетом предусмотренной в п. 8.1 договора договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Однако в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в п. 8.1. договора, представленного ответчиком в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление, предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению сторонами в претензионном досудебном порядке. Ответ на претензию от другой стороны должен быть получен направившей её стороной не позднее тридцати календарных дней со дня направления претензии. При неполучении ответа на претензию в указанный срок и/или неурегулировании спора в претензионном порядке в этот же срок, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (договорная подсудность).

Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что разногласий относительно подведомственности споров при заключении договор истцом не заявлялось, что настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции настоящее дело правильно передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы исходя из условия п. 8.1 договора.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения АО "Райффайзенбанк" является г. Москва, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в соответствующем арбитражном суде также не противоречит правилам ст. 35 АПК РФ.

Доводы истца о том, что в материалы дела ответчиком договор банковского счета не представлен, на официальном сайте АО "Райффайзенбанк" текст договора в редакции, действовавшей на момент заключения - 08.10.2021, не размещен, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался при вынесении обжалуемого определения на п. 8.1 договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку с отзывом на исковые заявление ответчиком представлен договор банковского счета, из п. 8.1 которого следует, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности размещено в публичном доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" 17.01.2022. В ходатайстве ответчика содержится ссылка на п. 8.1 договора. 20.01.2022 в пояснениях к иску ООО "ДомСтройСервис", помимо прочего, возражало против удовлетворения ходатайства ответчика. Однако договор банковского счета в редакции, содержащей иное условие о подсудности, истец ни к пояснениям по иску, ни к апелляционной жалобе не приложил (ст. 65 АПК РФ).

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

Э.А. Ушакова