Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-1597/22 по делу N А70-6396/2021

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А70-6396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу N А70-6396/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калабиной Надии Александровны (06.10.1985 года рождения, место рождения:

дер. Н-Аремзяны Тобольского района Тюменской области, ИНН 720692737035, СНИЛС 139- 805-296 93, адрес: Тюменская обл., Тобольский р-н, дер. Нижние Аремзяны, ул. Сибирская, д. 7А кв. 1),

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.04.2021 обратилась Калабина Надия Александровна (далее - Калабина Н.А., должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен Сектор по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Тобольский, Ярковский районы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 (дата объявления резолютивной части 08.06.2021) в отношении Калабиной Н.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суспицын Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "Коммерсанть" N 104(7066) от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2021 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику в размере в размере 668 865 руб. 99 коп., в том числе: 599 775 руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга, 62 331 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов, 6 759 руб. 63 коп. - сумма неустойки, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Калабиной Н.А. требования ПАО Сбербанк в размере 668 865 руб. 99 коп., в том числе: 599 775 руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга, 62 331 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов, 6 759 руб. 63 коп. - сумма неустойки.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2021 обратилось ПАО Сбербанк с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2021 обратилось ПАО Сбербанк с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлением об уточнении заявленных требований, просит: признать требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 196081 от 31.12.2015 в размере 413 340 руб. 24 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника Калабиной Н.А. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Гоголя, д.31.

Уточненные требования заявителя приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калабин Евгений Владимирович (далее - Калабин Е.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2022, разрешить вопрос о восстановлении и признании статуса залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, является самостоятельным требованием, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2021 ("Мой Арбитр") обратилось ПАО Сбербанк с заявлением об установлении требований к должнику в общем размере 668 865 руб. 99 коп. и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калабин Е.В.), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судом первой инстанции было установлено, что 31.12.2015 ПАО Сбербанк и Калабина Н. А., Калабин Е.В. заключили кредитный договор N 196081, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 550 000 руб. сроком на 120 мес. под 0% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 196081 от 31.12.2015 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Гоголя, д.31.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Калабиной Н.А. требования ПАО Сбербанк в общем размере 668 865 руб. 99 коп.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В просительной части заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовало требование о признании требований ПАО Сбербанк обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, волеизъявление кредитора, выраженное в просительной части заявления, не было направлено на признание его требования обеспеченным залогом имущества должника.

ПАО Сбербанк не обжаловало определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2021 обратилось ПАО Сбербанк с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсанть" N 104(7066) от 19.06.2021.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт - 19.08.2021.

Таким образом, ПАО Сбербанк обратилось заявлением об установлении статуса залогового кредитора (24.09.2021) за пределами установленного законом двухмесячного срока.

ПАО Сбербанк заявило ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивировав его технической ошибкой, выявленной только после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021.

В ходатайстве ПАО Сбербанк указывает, что заявления о включении в реестр требований должников-банкротов генерируются в программе автоматически и в рассматриваемом случае произошел технический сбой, в связи с которым ранее установленные настройки в части указания залога по кредитному договору N 196081 от 31.12.2015 были изменены, вследствие чего, в резолютивной части заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствовало указание на статус залогового кредитора по кредитному договору N 196081 от 31.12.2015.

ПАО Сбербанк ссылается на то, что срок для предъявления требований пропущен Банком в связи с обстоятельством, не зависящим от воли последнего, считает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель указал в ходатайстве, что заявления о включении в реестр требований должников-банкротов генерируются в программе автоматически и в рассматриваемом случае произошел технический сбой, выявленный только после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021.

Однако технический сбой в автоматической программе ПАО Сбербанк (даже если он и имел место в действительности), не может быть расценен судом как уважительная причина, не позволившая ПАО Сбербанк обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в срок не позднее 19.08.2021.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должна была предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Калабиной Н.А.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении заявленного требования надлежит учесть момент заявления первоначального требования, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015, где указано, что на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае уважительных причин опоздания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу N А70-6396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков