Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3439/22 по делу N А41-68014/2015

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-68014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-68014/15 о признании ООО "149 УНР" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

директор ООО "Сантехстрой" Ивченко В.В. - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-68014/15 заявление ООО "Сантехстрой" о признании ООО "149 УНР" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

От ООО "Сантехстрой" поступило заявление, согласно которому указал, что с учетом оплат должника сумма задолженности по основному долгу составляет 244 899 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 во введении наблюдения в отношении ООО "149 УНР" отказано, заявление ООО "Сантехстрой" оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что основной долг на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора частично погашен, задолженность составляет менее 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехстрой" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-68014/15 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании директор ООО "Сантехстрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора ООО "Сантехстрой", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суд Московской области от 18.08.2017 N А41-12604/17 о взыскании с ООО "149 УНР" в пользу ООО "Сантехстрой" 324 899 руб. 56 коп. задолженности, 307 300 руб. 39 коп. неустойки, 15 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017393719.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области задолженность ООО "149 УНР" перед ООО "Сантехстрой" составляла свыше 300 000 руб., суд первой инстанции принял к производству данное заявление.

Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.05.2021 N 27 (плательщик - ООО "Монолит-Строй"), от 13.07.2021 N 90 (плательщик - ИП Губарев Владимир Николаевич) на дату рассмотрения настоящего заявления сумма основного долга погашена на сумму 80 000 руб. В назначении платежей указано: "Оплата по решению арбитражного суда дело А41-12604/17, за ООО "149 УНР". Без НДС".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, задолженность ООО "149 УНР" перед кредитором составляет 244 899 руб. 56 коп. основного долга, 307 300 руб. 39 коп. неустойки, 15 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность в размере 322 944 руб. 39 коп. (неустойка, судебные расходы) не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника.

Сведений о наличии у ООО "149 УНР" иной задолженности перед ООО "Сантехстрой", кроме заявленной в рассматриваемом случае, не имеется.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С учетом совершенных платежей у должника не имелось задолженности в размере не менее чем 300 000 руб., как предусмотрено в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сантехстрой" во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Учитывая то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся заявления иных кредиторов о признании ООО "149 УНР" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления ООО "Сантехстрой" без рассмотрения.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняется апелляционной коллегией в связи с его необоснованностью.

Действия третьих лиц по погашению задолженности ООО "149 УНР" не противоречат закону.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом.

Доказательства того, что действия третьих лиц были направлены на нарушение прав кредитора, а не на погашение обязательств должника, не представлены. Тот факт, что ООО "149 УНР" погашало задолженность перед кредиторами по мере поступления от них заявлений о признании должника банкротом, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, Такое поведение должника лишь подтверждает, что им принимались меры для погашения образовавшейся задолженности и является обычным для хозяйствующего субъекта.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в материалы дела не представлены, основания для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, отклоняется, так как в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-68014/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.01.2022 N 23, подлежит возврату из средств федерального бюджета ООО "Сантехстрой".

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-68014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сантехстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина