Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-755/22 по делу N А60-35986/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-35986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу N А60-35986/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетКон" (ОГРН 1205800006741, ИНН 5838014593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ОГРН 1126610006890, ИНН 6671294227)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Осипов И.И., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетКон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору поставки в размере 3 719 521 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 947 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 10.03.2021 N м-1003/21 на поставку комплектующих и материалов.

Общая стоимость контракта составляет 5 264 468 руб. 07 коп.

Согласно п. 3.2.2. контракта срок поставки товара - 50 календарных дней с момента выплаты аванса.

Платежными поручениями N 188 от 12.03.2021, N 189 от 12.03.2021 истец во исполнение в.9.1. контракта перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 685 127 руб. 40 коп. в качестве авансового платежа.

Кроме того, платежными поручениями N 205 от 15.03.2021 г., N 206 от 15.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 406 руб. 76 коп.; платёжными поручениями N 270 от 25.03.2021 г., N 271 от 25.03.2021 г. - денежные средства в размере 11 987 руб. 01 коп.

Итого, в счет исполнения денежных обязательств по контракту заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 3 719 521 руб. 26 коп.

Согласно пояснениям истца, предусмотренный контрактом товар не поставлен.

03.06.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон на основании п. 15.7.1. контракта, согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязуется произвести платежи следующим образом:

- до 30 июня 2021 г. - 1 239 841 руб. 26 коп.;

- до 31 июля 2021 г. - 1 239 840 руб.;

- до 31 августа 2021 г. - 1 239 840 руб.

Неисполнение поставщиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395 ГК РФ, положениями гл.30 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты за товар.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя предоставления доказательств передачи оплаченного товара покупателю в силу ст.506, 487 ГК РФ, ст.65 АПК РФ относится на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил контрдоказательств, опровергающих действительность представленных истцом платежных поручений (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ).

По условиям соглашения о расторжении контракта от 03.06.2021 ответчик обязался возвратить ответчику денежные средства в размере 3 719 521 руб. 26 коп. в установленные сроки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты в соответствии с условиями соглашения от 03.06.2021 также не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму 3 719 521 руб. 26 коп. либо возврата предварительной оплаты, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.487 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, оснований для уменьшения процентов в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда первой инстанции соответствует объему представленных сторонами доказательств, основана на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-35986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева