Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-1878/22 по делу N А75-3088/2021

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А75-3088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1878/2022) финансового управляющего Андреева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу N А75-3088/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" (ОГРН: 1027739004809, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, корп. 1) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 062 руб. 57 коп., при участии лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства администрации Сургутского района (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 16), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садикова Шухрата Гафуровича (ИНН: 553702291175, СНИЛС: 113-649-879 76, дата рождения 17.01.1980, место рождения: с. Каракчикуль Канибадамского района Ленинабадской области Таджикской ССР, место жительства: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, 4-й микрорайон, д. 8, кв. 70),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.10.2021 заявление БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Садикова Шухрата Гафуровича признано обоснованным, введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом Садикова Шухрата Гафуровича утвержден член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ОГРН: 1027809209471, место нахождения: 191015, город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н N 436) Андреев Юрий Владимирович (ИНН: 860401028363, почтовый адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, а/я 346, телефон: 89222537883, факс: 83462774251).

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 062 руб. 57 коп.

Определением от 24.01.2022 суд определил признать требование публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов Садикова Шухрата Гафуровича требование публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" в размере 46 062 рубля 57 копеек, в том числе 24 376 рублей 03 копейки - основная задолженность, 21 686 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Андреев Юрий Владимирович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Согласно выписке из лицевого счета должника, Садиков Ш.Г., прекратил обслуживание кредита и тем самым допустил просрочку по погашению кредита 24.12.2012 г.

Таким образом, срок давности по обязательствам должника по кредитному договору начал течь 24.12.2012 г. Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 46 062 руб. 57 коп, подано в Арбитражный суд 18.10.2021, что составляет более восьми лет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 24.05.2011 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 14/60-014213/810-2011 по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 115 490 рублей, под 25,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Удовлетворяя требование кредитора суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности должника в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Так, финансовый управляющий в отзыве на требование кредитора N 27 от 28.12.2021 г заявил о пропуске исковой давности, вместе с тем, в материалах дела данный отзыв отсутствует, однако согласно картотеке арбитражных дел, данный отзыв зарегистрирован.

При этом, каких -либо сведений о том, разрешался ли вопрос о приобщении отзыва к материалам дела или отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва в судебном акте, в протоколах судебного заседания не содержится.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела не усматривается был ли приобщен отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности к материалам дела или нет, в связи с чем суд первой инстанции не дал оценки доводам о пропуске срока исковой давности, разрешал ли вопрос о приобщении отзыва к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос пропуске срока исковой давности, если он не был заявлен в суде первой инстанции.

В рассматриваемом же обособленном деле в материалах дела отсутствует отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности, при этом в картотеке данное ходатайство зарегистрировано, но судом первой инстанции в материалы дела не приобщено и не рассмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку не ясно было ли приобщено в материалы дела данное ходатайство или нет, если нет, то в связи с чем.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Банка направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о приобщении к материалам дела отзыва с ходатайством о пропуске срока исковой давности, разрешить данное ходатайство, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу N А75-3088/2021 отменить.

Направить в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу заявление публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 062 руб. 57 коп

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина