Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-11926/21 по делу N А66-11361/2021

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А66-11361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии арбитражного управляющего Макарова Вадима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-11361/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Вадима Александровича (ОГРНИП 315695200002066, ИНН 690204857502; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-11361/2021 арбитражный управляющий Макаров В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Макаров В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N А66-3286/2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благо-Сервис" (далее - ООО "УК Благо-Сервис", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.А.

Конкурсное производство неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года по делу N А66-3286/2019 срок конкурсного производства продлен до 02.07.2022.

Управлением в связи с поступлением жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" в отношении Макарова В.А. проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Макарова В.А. составлен протокол от 06.07.2021 N 00496921 об административном правонарушении.

Согласно протоколу в вину ответчику вменены следующие нарушения:

1. В нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризационные описи имущества общества от 02.10.2020 составлены не по типовым формам, в указанных описях отсутствует часть обязательной информации (подпись конкурсного управляющего, оттиск печати должника); не составлены инвентаризационные описи по типовым формам по основным средствам и денежным средствам должника.

2. В нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов имущества общества путем публичного предложения некорректно сформирован Лот N 5, в результате чего покупатель приобрел только 1/2 долю лота.

3. В нарушение абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 24.12.2020 N 59543-4 о результатах торгов отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношении к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, и также о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего.

4. В нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.01.2021 указана неверная дата закрытия расчетного счета.

5. В нарушение требований к отчету конкурсного управляющего, установленных в Приложении 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), не заполнена строка 6 страницы 40 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.01.2021 в отношении счета в банке ПАО "Банк Торжок", а именно: не указано место нахождения банка, вид и реквизиты счета, по которому 03.08.2020 осуществлена операция на сумму 756 руб. 47 коп.

6. В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), в материалы арбитражного дела и к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.01.2021 не приложены копии договоров купли-продажи имущества от 24.12.2020, информация о которых указана в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.01.2021.

7. В нарушение требований к отчету конкурсного управляющего, установленных в Приложении 4 к Приказу N 195 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.01.2021 указаны недостоверные сведения об источнике поступления денежных средств.

8. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение в ЕФРСБ о назначении на 29.01.2021 собрания кредиторов опубликовано с нарушением предусмотренного срока.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и о назначении ему в связи с этим административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как отмечалось ранее, по первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменятся составление инвентаризационных описей по основным средствам и денежным средствам должника, а также инвентаризационных описей имущества должника от 02.10.2020 не по типовым формам, в указанных описях отсутствует часть обязательной информации (подпись конкурсного управляющего, оттиск печати должника); не составлены инвентаризационные описи по типовым формам по основным средствам и денежным средствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Общие правила проведения инвентаризации установлены приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В данном случае из материалов дела следует, что арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения от 05.10.2020 N 5564450 и N 5564762 о результатах инвентаризации имущества должника, однако прикрепленные к указанному сообщению акты инвентаризации не соответствуют типовым формам:

- в инвентаризационной описи от 02.10.2020 N 3 дебиторской задолженности общества по юридическим лицам содержатся сведения только о балансовой стоимости;

- в инвентаризационных описях N 1, 2 и 3 отсутствуют сведения об участниках описи, их подписи, а также оттиск печати должника;

- по остальному имуществу (основные средства, денежные средства) акты инвентаризации отсутствуют, также как и примечания арбитражного управляющего о том, что данного имущества у должника нет.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что названные типовые формы являются примерными; наличие оттиска печати должника на инвентаризационных описях законом не регламентировано, указанные описи электронной цифровой подписью арбитражного управляющего. Также ответчик указал на отсутствие у него обязанности составлять инвентаризационную опись в случае отсутствия какого-либо имущества (денежных средств).

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Следует отметить, что отсутствие у должника имущества в силу Закона N 127-ФЗ не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества, в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что при проведении торгов имущества общества путем публичного предложения некорректно сформирован Лот N 5, в результате чего покупатель приобрел только 1/2 долю лота.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из совокупности положений статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждении имущества должника.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.10.2020, конкурсные кредиторы утвердили Порядок продажи имущества общества в редакции конкурсного управляющего, в соответствии с которым утверждены лоты, в том числе Лот N 5 - МФУ "KYOCERA" в количестве 2 штук, начальная цена лота 5 000 руб. (том 2, листы 10-14).

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 24.12.2020 (том 2, листы 72-73), протокола результатов приема заявок и итогов продажи имущества от 24.12.2020 (том 2, лист 18), сообщения от 24.12.2020 N 5954304, опубликованного в ЕФРСБ (том 2, лист 17), усматривается, что покупатель приобрел только одно устройство МФУ "KYOCERA" по цене 5 000 руб., что составило половину Лота N 5.

Таким образом, в нарушение положений Закона о банкротстве указанный лот сформирован арбитражным управляющим некорректно.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве и о надлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что в сообщении от 24.12.2020 N 59543-4 о результатах торгов, размещенном в ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношении к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, и также о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Управлением установлено, что в сообщении в ЕФРСБ от 24.12.2020 N 59543-4 конкурсный управляющий Макаров В.А. сообщил о результатах торгов с прикреплением протокола о результатах торгов.

Вместе с тем, в указанном сообщении отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим по существу не отрицается, и документально им не опровергнут.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанное требование Закона о банкротстве носит императивный характер. При этом законодатель не ставит применение названной статьи в зависимость от размера балансовой стоимости имущества (менее ста тысяч рублей), либо условий Положения о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по указанному эпизоду.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.01.2021 неверной даты закрытия расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе: реквизиты основного счета должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

На страницах 40-42 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.01.2021 (том 1, листы 32-52) отражены сведения о совершении в период с 06.07.2020 по 06.10.2020 операций по счету 40702810400550003580, открытому в ПАО "Банк "Торжок". Вместе с тем, в разделе "Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2021 содержится информация о том, что указанный расчетный счет закрыт 16.07.2020 (том 1, лист 26).

Следовательно, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2021 указана неверная дата закрытия расчетного счета 40702810400550003580 в ПАО "Банк "Торжок", чем нарушены требования абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований к отчету конкурсного управляющего, установленных в приложении 5 к Приказу N 195, а именно не заполнена строка 6 страницы 40 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.01.2021 в отношении счета в банке ПАО "Банк Торжок" (не указано место нахождения банка, вид и реквизиты счета, по которому 03.08.2020 осуществлена операция на сумму 756 руб. 47 коп.).

В соответствии с приложением 5 к Приказу N 195 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен присутствовать раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в котором поименованы следующие графы: наименование банка (кредитной организации) местонахождение, вид и реквизиты счета, приход (тыс.руб.), дата поступления, расход (тыс.руб.), дата платежа и обоснование.

В данном случае в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.01.2021 на странице 40 не указано местонахождение банка, вид и реквизиты счета, по которому 03.08.2020 осуществлена операция на сумму 756 руб. 47 коп.

Не оспаривая нарушения, вмененные управлением в вину конкурсному управляющему в пунктах 4 и 5 протокола, податель жалобы ссылается на допущенные им технические ошибки.

Вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ответчиком соответствующих положений законодательства о банкротстве и об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения.

По шестому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 11 Правила N 299, поскольку в материалы арбитражного дела о банкротстве и к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.01.2021 не приложены копии договоров купли-продажи имущества от 24.12.2020, информация о которых указана в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.01.2021.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно абзацу второму названного пункта Правил N 299 к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В данном случае в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2021 указано, что 24.12.2020 заключены два договора без номеров о продаже компьютера за 5 000 рублей и МФУ "KYOCERA" за 5 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 11 Правил N 299 при направлении указанного отчета в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не представлены копии указанных договоров.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на технические сбои в работе системы "Мой Арбитр" в связи с чем, он не смог представить копии указанных договоров купли-продажи.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, при этом указанный сбой не препятствовал своевременному направлению самого отчета.

Таким образом, событие по шестому эпизоду правонарушения также подтверждается материалами дела.

По седьмому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований к отчету конкурсного управляющего, установленных в приложении 4 к Приказу N 195 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", поскольку в отчете указаны недостоверные сведения об источнике поступления денежных средств.

В соответствии с приложением 4 к Приказу N 195 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть заполнены следующие графы: источник поступления, дата поступления и сумма (тыс. руб.).

Пунктом 6.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. определено, что оплата по договору купли-продажи осуществляется авансом в размере 100 % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.01.2021 указано, что 24.12.2020 заключены договор купли-продажи компьютера стоимостью 5 000 руб. и договор купли-продажи МФУ "KYOCERA" стоимостью 5 000 руб.

Однако в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указанного отчета отсутствуют сведения о поступлении от покупателей денежных средств в размере 10 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договоров купли-продажи имущества должника.

При этом указано, что 29.12.2020 поступило 10 000 руб. от реализации собственных средств.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего указаны недостоверные сведения об источнике поступления денежных средств, что является нарушением требований приложения 4 к Приказу N 195.

Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, арбитражный управляющий указывает на то, что денежные средства в размере 10 000 руб. 24.12.2021 поступили в кассу общества, а 29.12.2021 внесены им на расчетный счет. Таким образом, в соответствующем разделе отчета по состоянию на 28.01.2021 указана дата поступления денежных средств на расчетный счет (29.12.2021), а не дата их фактической уплаты (24.12.2021).

Вместе с тем, данный довод также не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

По восьмому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о дате проведения собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Как следует из материалов дела, по данным сайта ЕФРСБ сообщение N 6027636 о назначении собрания кредиторов на 29.01.2021 размещено 15.01.2021 (с нарушением срока на 1 день).

Доказательств соблюдения указанного срока ответчиком суду не представлено.

Таким образом, событие по восьмому эпизоду правонарушения также подтверждается материалами дела.

Приведенные Макаровым В.А. доводы об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения по всем эпизодам были предметом изучения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в совершенном ответчиком деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020 по делу N А66-17615/2019 (вступило в законную силу 27.02.2020) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий Макаров В.А. являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, определенный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное ранее наказание в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие доказательств ненадлежащего извещения ассоциации "Национальной организации арбитражных управляющих" (далее - ассоциация). Одновременно ассоциация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным в суде первой инстанции, а также о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, данная категория спора не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего Макарова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Закона N 127-ФЗ, что в случае установления таковых влечет наложение санкций именно на арбитражного управляющего.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются управление и арбитражный управляющий Макаров В.А.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, какие-либо обстоятельства связанные с членством Макарова В.А. в ассоциации, а, следовательно, и возможные последствия, вытекающие из статуса члена ассоциации, не входят в предмет настоящего спора.

Не устанавливается, и не определяется в рамках настоящего дела наличие какие-либо прав и обязанностей как ассоциации по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей административного органа и ответчика по отношению к ассоциации.

Что касается ссылки ассоциации на положения абзаца девятого пункта 1 статьи 22 Закона N 127-ФЗ, то по смыслу указанной статьи, в ней идет речь о праве на обжалование судебных актов об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, доводы, приведенные ассоциацией в своем ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) у нее каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя или арбитражного управляющего, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-11361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина