Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-25035/21 по делу N А41-64939/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-64939/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Янгелевское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года (мотивированное решение от 30 ноября 2021 года) по делу N А41-64939/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меридиан" к муниципальному унитарному предприятию "Янгелевское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меридиан" (далее - ООО "ТКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Янгелевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЯЖКХ", ответчик) о взыскании пени по состоянию на 16.06.2021 по договору поставки N 2019.309707 от 24.08.2019 в размере 201 759,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 01.09.2021 в размере 67 035,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 292 655,27 руб., начиная с 01.09.2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 8 379 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ЯЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МУП "ЯЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-64939/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТКМ" (Поставщик) и МУП "ЯЖКХ" (Покупатель) по итогам запроса котировок в электронной форме, был заключен договор поставки N 2019.309707 от 24.08.2019 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю уголь каменный марки ЗБР, в количестве, по цене и партиями по графику согласно спецификации, (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

По условиям названного договора Поставщик обязался поставить Покупателю уголь каменный марки 3БР, в количестве, по цене и партиями по графику согласно спецификации, (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям Договора. В рамках заключенного договора в период с 24.08.2019 - 02.04.2020 Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Покупателю каменного угля марки 3БР в количестве 4 289,97 тонн на общую сумму 20 254 616,70 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) NN 78 от 02.10.2019, 80 от 09.10.2019, 86 от 28.10.2019, 89 от 04.11.2019, 94 от 19.11.2019, 95 от 25.11.2019, 1 от 03.01.2020, 2 от 04.01.2020, 4 от 06.01.2020, 7 от 14.01.2020, 8 от 15.01.2020, 10 от 25.01.2020, 11 от 27.01.2020, 12 от 28.01.2020, 16 от 05.02.2020, 17 от 11.02.2020, 20 от 29.02.2020, 21 от 01.04.2020, 22 от 02.04.2020.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем общий размер задолженности за поставленный товар перед Поставщиком составил 5 310 751,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 г. по делу N А41-64380/2020, вступившим в законную силу 16.06.2021 г. указанная задолженность была взыскана в полном объеме.

Однако по состоянию на 01.09.2021 г. задолженность погашена лишь частично (27.07.2021 на сумму 409,49 руб. и 28.07.2021 на сумму 17 686,76 руб.). Остаток долга составляет 5 292 655,27 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что МУП "ЯЖКХ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислены договорные пени в сумме 201 759,44 руб., рассчитанные по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, то есть по состоянию на 16.06.2021.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного у ответчика возникла обязанность уплатить денежную сумму истцу, последний вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу 16.06.2021 и ответчиком не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности. Сумма процентов по состоянию на 01.09.2021 составляет 67 035,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.10. договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 16.06.2021 по договору поставки N 2019.309707 от 24.08.2019 в размере 201 759,44 руб.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, подтверждается проставленными доказательствами.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с 17.06.2021 по 01.09.2021, арбитражный суд признает его обоснованным.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 035,41 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 292 655,27 руб., начиная с 02.09.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с тем, что договором поставки предусмотрено взыскание неустойки, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание суммы долга и неустойки, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление ответчиком взысканной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с ответчика, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

Исходя из системного толкования норм статьей 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защите подлежит только правомерный интерес или нарушенное право.

В связи с этим довод ответчика о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса к обязательствам на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта предусматривающего взыскание денежных средств и просьба о его отмене является способом получить защиту на случай уклонения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем такой интерес не может подлежать судебной защите.

При этом своевременное и добросовестное исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании не будет возлагать на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-64939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов