Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-40694/21 по делу N А56-16710/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-16710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Шайдакова Ю.Г. по доверенности от 01.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40694/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-16710/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКК" (далее - Общество) о взыскании 119 375,79 рублей задолженности.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 4 581 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; Компании из бюджета возвращено 1 419 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, взыскать с истца 3 000 рублей понесенных судебных расходов.

Общество указывает на необоснованность избранного истцом порядка определения объема поставленного коммунального ресурса и отсутствие на стороне ответчика задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, ссылаясь на оплату ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящим иском, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.03.2018 N 30766, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее - тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 2 к настоящему Договору (далее - объект), а абонент (ответчик) обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах.

Обращаясь с иском в суд, Компания указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по своевременной оплате полученного коммунального ресурса, наличие задолженности в размере 119 375,79 рублей за период с января по декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что задолженность Обществом погашена платежным поручением от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказал с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу подпункта "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть с 1 по 30 (28, 29, 31) число каждого месяца.

При этом согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Таким образом, для выполнения приведенных требований Правил N 354 необходимо ежемесячно производить досчет исходя из средних значений до конца месяца с одновременным перерасчетом сосчитанных в предыдущем месяце по средним значениям дней на фактическое потребление из отчета прибора учета, формируемого в расчетном месяце за период не с первого числа, а начиная с числа расчета по-среднему в отчете за предыдущий месяц (потребление по-среднему в отчете за предыдущий месяц вычитается из отчета за расчетный месяц). Количество дней для оплаты при этом остается равным календарному месяцу.

Вопреки доводам подателя жалобы осуществление Компанией досчета до конца месяца объема тепловой энергии за период после сдачи отчетов о теплопотреблении в период с 23 по 25 число расчетного месяца и его последующий вычет не противоречат подпункту "е" пункта 31 Правил N 354, поскольку не влияют на объем ресурса, определенный по показаниям прибора учета.

Факт поставки Компанией тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Компания производила учет поступивших платежей в соответствии с условиями договора и приведенными нормами и разъяснениями.

Согласно представленным доказательствам, на дату подачи Компанией иска - 02.03.2021 задолженность Общества составляла 119 375,79 рублей, которая оплачена ответчиком платежным поручением от 20.07.2021 N 84468 (л.д.16).

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, Компания уплатила 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 22); размер государственной пошлины при цене иска в 119 375,79 рублей составляет 4 581 рубль, то есть 1 419 рублей уплачены Компанией излишне и правомерно возвращены судом из федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 рубля.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-16710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская