Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-12470/21 по делу N А45-7640/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А45-7640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Юлии Рафаиловны (N 07АП-12470/2021) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7640/2021 по иску Поповой Юлии Рафаиловны, г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) судебный пристав-исполнитель Кари Н.В., Кушенчереков Р.М.; 3) отделение судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска; 4) общество с ограниченной ответственностью "Кинг" (ИНН 5405223621), о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевелев А.В. по доверенности от 27.05.2019, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Попова Юлия Рафаиловна (далее - Попова Ю.Р., истец) обратилась в арбитражный суд с заявление к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 228 300 руб. убытков. Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд заменил ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Попова Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что обжалуемое Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года) по делу N А45-7640/2021 не соответствует требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что срок передачи документов истек 02.01.2020 г, т.е. на дату возбуждения исполнительно производства 26.02.2020 г судебный пристав исполнитель должен был наложить арест на счета ООО Кинг и начать взыскивать судебную неустойку, в соответствии с решением суда; причинно-следственная связь в разрезе статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключается в том, что неисполнением судебным приставом исполнителем Кари Н.В. своих обязанностей в рамках исполнительного производства в части взыскания неустойки повлекли невозможность исполнения судебного акта в части взыскания неустойки в размере 255 000 рублей, т.к. ООО Кинг с 2019 года не ведет никакой деятельности и не обладает никаким имуществом; суд первой инстанции, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований, сделал невозможным исполнение судебного акта по делу А45-29263/2019 в части взыскания судебной неустойки; выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а так же доводами самого истца; Двумя судебными актами, действия пристава исполнителя были признаны незаконными, документов, доказывающих обратное, судебный пристав исполнитель Кари Н.В. и УправлениеФедеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не предоставили, ввиду их отсутствия; суд вышел за пределы своих полномочий и сделал переоценку вступивших в силу судебных актов, имеющих важное юридическое значение для настоящего дела, установивших незаконные действия и бездействие пристава исполнителя, которые продолжались более полутора лет и привели к невозможности исполнения судебного акта; суд неверно истолковал исполнение самого судебного акта по делу А45-29263/2019. К дополнениям приложены дополнительные доказательства (заявления в следственный отдел, прокуратуру).

От ООО "КИНГ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что требования исполнительного документа ООО "КИНГ" исполнены, однако, Попова Ю.Р. уклоняется от получения переданных судебному приставу-исполнителю документов с тем, чтобы сохранить формальное основание для продолжения начисления судебной неустойки. Все документы, которые в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 по делу N А45-29263/2019 ООО "КИНГ" должно было передать истцу, переданы судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи. Однако, истец от их получения уклоняется, на неоднократные вызовы взыскателя к судебному приставу-исполнителю отвечает категорическим отказом, в Арбитражном суде Новосибирской области в день судебного заседания по настоящему делу представитель истца от получения документов от судебного пристава-исполнителя отказался. ООО "КИНГ" произведено исполнение требований исполнительного документа в сумме 171 000 рублей, то есть более чем за 34 недели. Вопреки доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

01.02.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что истец, заявляя исковые требования в суде первой инстанции, заявлял требование о взыскании убытка, а не судебной неустойки. Убытка, который был причинен Истцу неисполнением пристава исполнителя своих обязанностей в рамках исполнительного производства, точнее, его бездействия. Из истребованных выписок АО Альфа-Банк следует, что 06.08.2020 г ООО Кинг осуществило платеж в размере 262750 рублей ИП Дыкову И.В. по счету 84 от 25.06.2020 г за юридические услуги, а так же внесение денежных средств на депозит арбитражного суда Новосибирской области, для проведения экспертизы по делу корпоративного спора между Тэппо А.А, и Поповой Ю.Р.

Именно эту сумму, а не какие-то несуществующие денежные средства или имущество, которые у ООО "Кинг" отсутствует, взыскивал Истец в качестве убытка. Двумя судебными актами, действия пристава исполнителя были признаны незаконными. На эти денежные средства судебный пристав исполнитель должен был наложить арест и взыскать в пользу Поповой Ю.Р., однако судебный пристав исполнитель бездействовал, в результате чего денежные средства были выведены с расчетного счета ООО "Кинг" и Попова Ю.Р. понесла убыток. ООО "Кинг" с 2019 года не ведет никакой деятельности и не обладает никаким имуществом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2022, потом до 08.02.2022 в связи с техническими сбоями при проведении он-лайн заседаний.

Определением от 08.02.2022 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 10.03.2022 на 10 час. 50 мин. в помещении суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судом установлено, что представителя ответчика Чудиновой Н.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн - заседания в режиме веб-конференции, ходатайство удовлетворено. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель ответчика не подключилась. Суд поручил помощнику ведущему протокол произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, однако звонок сбросили.

Учитывая, что судом организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзывов, поступивших от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и от судебного пристав-исполнителя Кари Н.В., а также письменных пояснений N 2, поступивших от истца с приложенными документами, поскольку доказательства заблаговременного направления данных документов, в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Кроме того, апелляционным судом отказано в приобщении заявлений, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе за отсутствием правовых оснований для его приобщения к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 04.10.2018 по делу N А45-29263/2019 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью "КИНГ" предоставить Поповой Юлии Рафаиловне в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные копии следующих документов:

1) договоры финансово-хозяйственной деятельности ООО "КИНГ", в том числе договоров займов, поручительства и залога за период с 01.01.2016 - 01.07.2019;

2) бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровкой всех статей баланса, расшифровкой отчетов о прибылях и убытках, расшифровки всех статей бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках к бухгалтерским балансам за 2017, 2018 гг.

3) выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "КИНГ" в банках и иных кредитных организациях за период с 01.01.2016 года по 01.07.2019 г.;

4) перечень кредиторов ООО "КИНГ" по состоянию на 19 июля 2019 года с указанием по каждому кредитору: - наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); - юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; - сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, сумы задолженности по штрафам и пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; - дат возникновения задолженности и дат наступления срока исполнения обязательств;

5) перечень дебиторов ООО "КИНГ" по состоянию на 19 июля 2019 года с указанием по каждому дебитору: - наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); - юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; - сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, сумы задолженности по штрафам и пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; - дат возникновения задолженности и дат наступления срока исполнения обязательств.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005) в пользу Поповой Юлии Рафаиловны судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29263/2019 судом 15.01.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 032438465.

На основании исполнительного листа серии ФС 032438465 постановлением от 26.02.2020 Отделом службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

31.08.2020 истец посчитав, что в ходе исполнительного производства надлежащего принудительного исполнения судебных актов организованно не было, судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, не предпринимались, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кари Н.В., г. Новосибирск о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020, дело N А45-21849/2020.

08.10.2020 арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело N А45-21849/2020 в связи с отсутствием ответа на заявление от 19.06.2020, направленное Поповой Ю.Р. в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой предоставить информацию о состоянии исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения в целях взыскания судебной неустойки признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кари Н.В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020, в ходе которого надлежащего принудительного исполнения судебных актов организованно не было, судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, не предпринималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Новосибирской области на основании исполнительного листа по делу N А45-29263/2019 возбуждено исполнительное производство N 10530/20/54008-ИП о передаче документации от ООО "Кинг" Поповой Ю.Р.

В рамках исполнительного производства ООО "КИНГ" вручено требование о передаче документов.

Из материалов дела следует, что по требованию должником в ходе исполнительного производства представлены копии не всех документов в связи с их утратой и последующим восстановлением.

При этом судом установлено на основании сводки по исполнительному производству от 16.06.2021, также представленным в материалы дела копиям материалов исполнительного производства N 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020, что от ООО "Кинг" поступали заявления от 11.08.2020, 08.10.2020 об отложении исполнительных действий в связи с проведением мероприятий по восстановлению части документов. В ответ на указанные заявления судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления от 25.08.2020, от 22.10.2020 об отложении исполнительного производства N 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

В материалах исполнительного производства N 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020 имеются копии части документов, переданных истцу во исполнение судебного акта от 04.10.2018 по делу N А45-29263/2019, что не опровергалось представителем истца.

Действительно из материалов дела следует, что 08.10.2020 арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело N А45-21849/2020 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кари Н.В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

Согласно указанному судебному акту, суд указал "_В рассматриваемом случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 04.10.2019 по делу А45-29263/2019, которым суд обязал предоставить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии указанных в решении суда документов и установил судебную неустойку.

Как указывает заявитель, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств направления документов в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм процессуального законодательства судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, которые суд обязал представить определениями от 01.09.2020, 08.09.2020, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Учитывая то обстоятельство, что должник судебный акт не исполнил ни в срок, установленный в судебном акте, ни на день возбуждения исполнительного производства, ни в течение двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона 229-ФЗ, то у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению и взысканию неустойки как требования имущественного характера, что им на момент обращения заявителя в суд сделано не было.

Подобного рода действия могли бы явиться основанием для своевременного и правильного исполнения решения суда, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств начисления и взыскания судебной неустойки в пользу Поповой Юлии Рафаиловны в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части".

Однако, согласно представленным в настоящее дело доказательствам, сводке по исполнительному производству от 16.06.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску средств и активов, имеющихся у ООО "Кинг", о чем свидетельствуют запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД России.

Таким образом, из материалов дела следует, что приставом совершались действия по исполнению решения суда.

Кроме того, необходимо отметить обоснованность возражений ООО "Кинг" согласно которым указано и подтверждается материалами дела, что заявленная сумма неустойки не является одномоментно сложившейся: размер такой неустойки изменяется еженедельно. При указанных обстоятельствах судом верно учтено, что совершенные на каждую конкретную дату платежи (распоряжения должником своими денежными средствами) не могут влечь убытки для истца. Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции, в частности, указывал на то, что платежным поручением N 27 от 06.08.2020 ООО "КИНГ" уплатило ИП Дыкову И.В. 262 750 рублей. Период времени между 26.02.2020 и 06.08.2020 (дата платежа Дыкову) составляет 23 недели. Судебная неустойка за 23 недели составляет 115 000 рублей, исходя из расчета: 5 000 х 23 = 115 000, где: 5 000 - размер судебной неустойки в неделю 23 - количество недель в периоде 26.02.2020 - 06.08.2020. В свою очередь, обязательство ООО "КИНГ" по уплате судебной неустойки было исполнено в размере 171 000 рублей вследствие проведения Поповой Ю.Р. зачета встречных однородных требований. Факт проведения зачета подтвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 по делу N А45-5965/2021. Таким образом, ООО "КИНГ" произведено исполнение требований исполнительного документа в сумме 171 000 рублей, то есть более чем за 34 недели. Соответственно, какие-либо действия по распоряжению принадлежащими ООО "КИНГ" денежными средствами, совершенные ООО "КИНГ" за первые 34 недели исполнительного производства, не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне истца.

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО "КИНГ", открытого в "Сибирский Банк Сбербанка" по состоянию на 12.05.2021 подтверждено также списание в спорный период банковских комиссий в сумме 199 рублей и 1 194 рубля, соответственно, а всего на сумму 1 393 рубля. Указанная сумма также не является убытками истца, так как покрывается в полном объеме суммой фактически исполненного должником в пользу истца путем проведения зачета.

Кроме того, необходимо учитывать, что большая часть совершенных с денежными средствами ООО "КИНГ" распорядительных сделок не могла причинить вред истцу в связи с тем, что получателями денежных средств по таким сделкам являлись лица, очередность исполнения обязательств перед которыми предшествовала очередности исполнения обязательств перед истцом.

Судом первой инстанции в указанной части дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, как уже было отмечено выше, материалами дела подтверждено, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству откладывались по заявлению должника, производившего в соответствующий период восстановление документов бухгалтерского учета для последующей их передачи взыскателю. Данные обстоятельства судом первой инстанции также надлежащим образом проверены и оценены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований для вывода о наличии у истца убытков, причиненных бездействием ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно отметил, что совокупностью обстоятельств, равно как материалами дела не подтверждается, что в результате именно неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не приводилось в исполнение или невозможно исполнение судебного акта от 04.10.2018 по делу N А45- 29263/2019.

Отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации за N 376-0 от 18.11.2004 установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО "Кинг" в настоящее время находится на исполнении, каких-либо актов пристава о невозможности взыскания не имеется. В отсутствие доказательств, что истцом по причине бездействий судебного пристава -исполнителя утрачена возможность взыскания суммы долга за счет имущества должника, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Юлии Рафаиловны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков