Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1538/22 по делу N А47-10226/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А47-10226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-10226/2021.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - ООО "ЗападноАбдулинО", общество, ответчик) о взыскании 103 485 руб. 39 коп, в том числе 98 609 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:12 за период с 25.02.2020 по 30.11.2021 и 4 875 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 02.12.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 44-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗападноАбдулинО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что решение принято при ошибочной оценке обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 по делу N А47-13113/2019 договор аренды земельного участка N 16/л-99юр от 30.03.2016, заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО "ЗападноАбдулинО" был расторгнут, в том числе по мотивам неиспользования земельного участка.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Администрации об изъятии у ООО "ЗападноАбдулинО" объекта незавершённого строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум" с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская д. 50. Суд обязал ООО "ЗападноАбдулинО" передать Администрации техническую документацию по объекту незавершённого строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская д. 50, после вступления решения в законную силу.

Решение об изъятии объекта вступило в законную силу 09.06.2021, однако до настоящего момента Администрацией не исполняется.

По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как он требует оплаты за фактическое пользование землей, при этом фактически уже получив решение об изъятии объекта. Ответчик при этом лишен возможности совершать какие-либо юридические и фактические действия с принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-5694/2019 установлено, что по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между обществом "Атриум" в лице конкурсного управляющего Ершова С.Н. (продавец) и ООО "ЗападноАбдулинО" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.10.2006, согласно которому покупателем в собственность приобретены, в том числе, незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" (далее - ОНС), расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

Право собственности ООО "ЗападноАбдулинО" на ОНС с кадастровым номером 56:44:0220001:104 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.10.2006 зарегистрировано за ответчиком 03.04.2013.

Указанный незавершенным строительством объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 площадью 3 053 кв.м и 56:44:0000000:12 площадью 6 946 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.01.2003.

В состав земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 (единое землепользование), местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург., ул. Советская, д. 50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум", площадью 6 946 кв.м, входят два обособленных участка, входящие в единое землепользование: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0219016:4, общей площадью 6 204 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0220001:3, общей площадью 742 кв.м

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-7180/2015 было удовлетворено заявление ООО "ЗападноАбдулинО" к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании незаконными уведомлений (решений) Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга об отказе в заключении договоров аренды земельных участков от 15.05.2015 N 4724/15, N 4722/15. Суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив с ООО "ЗападноАбдулинО" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 и 56:44:0000000:12.

Во исполнение указанного решения суда Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направил в адрес ответчика проекты договора аренды N 16/л-99юр от 30.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 и договора аренды N 16/л-101юр от 30.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-9903/2016 урегулированы разногласия между ООО "ЗападноАбдулинО" и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, возникшие при заключении договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12.

В части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 суд отказал ООО "ЗападноАбдулинО" в изменении предмета договора в части уменьшения его площади до 809 кв. м, указав, что иной земельный участок не сформирован и не стоит на кадастровом учете, следовательно, не может являться предметом договора аренды.

Решение суда от 28.06.2017 по делу N А47-9903/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 31.07.2017.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-7180/2015 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ООО "ЗападноАбдулинО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16/л-99юр от 30.03.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 946 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0000000:12, с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум", с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская, N 50

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-13113/2019 договор аренды земельного участка от 30.03.2016 N 16/л-99 юр, заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО "ЗападноАбдулинО", расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда по делу N А47-13113/2019 оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчик плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:12 не производил.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за использование спорного земельного участка.

Истец направлял ответчику письмо от 23.06.2021 N 01-24-01/2884, с требованием оплатить задолженность в соответствии с подготовленным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга соглашением об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:000000:12, что оставлено последним без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 25.02.2020 по 30.11.2021 пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:12 без оформления договорных отношений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ООО "ЗападноАбдулинО" в спорный период не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:12, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-13113/2019 договор аренды земельного участка от 30.03.2016 N 16/л-99 юр, заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО "ЗападноАбдулинО", расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда по делу N А47-13113/2019 оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчик плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:12 не производил.

Доказательства оформления договора аренды в спорный период в отношении указанного земельного участка представлены не были.

Поскольку в спорный период между Администрацией и ООО "ЗападноАбдулинО" договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд поддерживает квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, постановлением Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 N 2004-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Оренбург", предоставленных в аренду без торгов".

Согласно расчету истца задолженность составила 98 609 руб. 85 коп. за период с 25.02.2020 по 30.11.2021.

Указанный период взыскания неосновательного обогащения находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в указанный период ООО "ЗападноАбдулинО" представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.02.2020 по 30.11.2021 в размере 98 609 руб. 85 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 руб. 54 коп., начисленных за период с 11.03.2020 по 02.12.2021, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периоду пользования чужими денежными средствами с 11.03.2020 по 02.12.2021.

В указанной связи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 02.12.2021 в сумме 4 875 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апеллянтом заявлен довод относительно неправомерности взыскания неосновательного обогащения ввиду изъятия спорного земельного участка в рамках дела N А47-3071/2020 с момента вступления его в законную силу, а именно с 09.06.2021.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного земельного участка, спорного здания и технической документации по объекту незавершённого строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум", в адрес Администрации.

Также материалы дела не содержат доказательств реализации спорного здания путём продажи с публичных торгов по начальной цене продажи объекта незавершённого строительства, равной 58 952 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно нахождения земельного участка в пользовании ответчика ввиду размещения на нем объекта незавершённого строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум".

Кроме того, в суде первой инстанции обществом факт использования земельного участка не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Администрации также подлежат отклонению.

В настоящем деле ответчик усматривает недобросовестность действий, выразившихся во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком после изъятия объекта незавершенного строительства расположенного на нем.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие истцом мер к выявлению фактов нарушения его законных прав и обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-10226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков