Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-783/22 по делу N А03-8850/2021

г. Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А03-8850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНТОМСТРОЙ" (N 07АП-783/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8850/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району" (ОГРН 1022200767566, ИНН 2263002026), г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТОМСТРОЙ" (ОГРН 1022200907079, ИНН 2221048050), г. Барнаул, о взыскании 454 910 руб. 31 коп. задолженности по договору на выполнение работ по строительству N 2021.10543 от 12.02.2021, в том числе 441 386 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 11 940 руб. 78 коп. неустойки, 1 582 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Волков А.А. по доверенности от 12.05.2021 (сроком до 12.05.2022), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТОМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ФИНТОМСТРОЙ") с исковым заявлением о взыскании 454 910 руб. 31 коп. задолженности по договору на выполнение работ по строительству N 2021.10543 от 12.02.2021, в том числе 441 386 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 11 940 руб. 78 коп. неустойки, 1 582 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИНТОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении периода выполнения работ заказчиком создавались препятствия для исполнения ответчиком обязательств по договору. В частности, истцом не представлялись документы, подтверждающие полномочия представителя по техническому надзору.

Податель жалобы указывает на несение расходов по закупке дополнительного материала, согласованного истцом.

Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству заключения взаимного соглашения о расторжении договора, что, по мнению апеллянта, препятствует взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.01.2021 N 32009808793-02 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 2021.10543 на выполнение работ по строительству, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Здание гаража по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Коммунистическая, д.118 а" в соответствии с проектной документацией и технической документацией (приложение N 2 к договору) в сроки, указанные в договоре, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем работы по договору определяется проектной документацией (приложение N 4 к договору) и технической документацией (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 1 574 608 руб. 46 коп., цена договора НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4.2 договора размер аванса по договору составляет 472 382 руб. 54 коп. (30 % от цены договора). Выплата авансовых платежей осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере и сроки, установленные графиком оплаты выполненных по договору работ (приложение N 5 к договору).

Работа, предусмотренная договором, выполняется со дня подписания договора Сторонами в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору). Окончание работ не позднее 85 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил авансовый платеж в размере 472 382 руб., что подтверждается платежным поручением N 460019 от 20.02.2021.

В силу положений, установленных в приложении N 1 к договору "График выполнения строительно-монтажных работ", срок выполнения первого этапа работ заканчивался 30.03.2021, однако на указанную дату ответчиком работы по контракту не выполнены.

22.04.2021 в адрес Управления поступило уведомление ответчика о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на чинение заказчиком препятствий к выполнению ООО "ФИНТОМСТРОЙ" своих обязательств.

В свою очередь, 22.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 171 от 22.04.2021, в котором указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, 18.05.2021 стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора N 2021.10543 от 12.02.2021 на выполнение работ по строительству и прекращении обязательств сторон с момента подписания Соглашения.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2021 истцом приняты частично выполненные ответчиком работы на сумму 30 995 руб. 61 коп.

Полагая, что в связи с расторжением договора сумма неотработанного аванса за вычетом стоимости работ, принятых заказчиком, подлежит возврату истцу, ответчик получил излишне уплаченные денежные средства по договору, что является неосновательным обогащением, Управление заявило требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 441 386 руб. 93 коп.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, обладания стороной ответчика денежными средствами, полученными по договору подряда и удерживаемыми после его расторжения без должных оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение образуется также в случае оплаты за исполнение обязательств по договору в объеме, превышающем встречное предоставление.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт прекращения обязательств по договору подряда в связи с его расторжением по соглашению сторон. Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на сумму 30 995,61 руб. и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на большую сумму, вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснован.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понес дополнительные расходы в связи с согласованием нового материала для выполнения работ, не нашел подтверждения в материалах дела, представленные платежные поручения не имеют назначения платежа и из них невозможно установить, за что произведена оплата и относится ли они к договору. Более того, исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.5 договора N 2021.10543, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя все расходы подрядчика; работа, выполненная с изменением или отклонением от условий договора, не оформленная в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежит. Конкретные работы и материалы согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору "Локальная смета". Из материалов дела не следует, что в установленном договором порядке сторонами согласовывалось изменение применяемых материалов и расценок.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, на основании которых он строит свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о препятствии заказчиком выполнению работ не принимается судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательств приостановления работ с предварительным уведомлением заказчика об этом. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы, которые апеллянт приводит в жалобе как основание для приостановления работ по спорному договору, не являются достаточными для нарушения сроков выполнения работ. Так, неподтверждение представителем строительного контроля своих полномочий, по мнению судебной коллегии, не мешало исполнению обязательств. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие соглашения о расторжении договора является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНТОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНТОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина