Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-16601/21 по делу N А76-28737/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-28737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования акционерного общества "Южуралмост" к индивидуальному предпринимателю Санникову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 56 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 16.11.2021 в размере 5 616 руб. 82 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-28737/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Санникова Олега Сергеевича - Боровков З.А. (паспорт, доверенность N 1/2021 от 08.11.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Акционерное общество "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санникову Олегу Сергеевичу (далее - ИП Санников О.С., ответчик, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании по договору N ДАО 00016/2017-331 от 16.03.2017 задолженности в размере 205 255 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.05.2020 в размере 4705 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 205 255 руб. 00 коп. начиная с 11.05.2020 по день фактического погашения суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-28737/2020 исковые требования АО "Южуралмост" удовлетворены, с ИП Санникова О.С. в пользу истца взыскан основной долг в размере 205 255 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4705 руб. 93 коп., исчисленные по состоянию на 10.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020 по день фактического погашения долга в размере 205 255 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб.

Кроме того, обществу "Южуралмост" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 2227 от 06.07.2020.

ИП Санников О.С. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2021 на 10 час. 40 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. N 65911) от 08.12.2021 (копия акта об оказании услуг ДАО 0007438 от 21.02.2018 на сумму 119 300 руб., копия договора аренды жилого дома от 02.08.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость восстановления срока для подачи апелляционной жалобы обусловлена нарушением судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи. Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет указание на обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается надлежаще извещенным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Обращаясь в суд с требованиями, АО "Южуралмост" указало в исковом заявлении адрес ответчика 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 91/1 (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Южуралмост" принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В данном случае из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 направлено ответчику по адресу: 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 91/1, что подтверждается почтовым конвертом РПО N 45499151319599, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 80).

Арбитражным судом Челябинской области направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении сведений о месте жительстве и месте регистрации Санникова О.С., ответ на который представлен в материалы дела 29.09.2020 (л.д. 82).

Согласно полученной адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, с 17.08.1999 ответчик зарегистрирован по иному адресу (л.д. 82).

Установив факт направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства не по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ИП Санникова О.С., в связи с чем, определением от 01.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2020 (л.д. 83-84).

Копия определения от 01.10.2020 направлена ответчику по месту регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом N 45499153587927, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 86).

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика, Санников О.С. 07.12.2020 снят с учета по прежнему месту прописки и зарегистрирован по новому адресу.

При проверке почтового отправления N 45499153587927 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 08.10.2020, прибыло в место вручения 09.10.2020, 09.10.2020 произошла неудачная попытка вручения и 17.10.2020 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения, возвратный конверт получен Арбитражным судом Челябинской области 22.10.2020.

Таким образом, определение от 01.10.2020 направлено по верному адресу ответчика, почтовое отправление N 45499153587927 прибыло и ожидало вручения до 17.10.2020, то есть извещение с возвратом почтового отправления состоялось до смены места регистрации ответчика (07.12.2020),

В предварительном судебном заседании 16.12.2020, при проверке извещения лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания от 16.12.2020 указал о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика (л. д. 91), однако, при этом, в определении от 16.12.2020 суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для дополнительного извещения ответчика (л.д. 92).

То есть судом первой инстанции судебное разбирательство отложено исключительно по причине необходимости извещения ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, о принятии искового заявления к производству ответчик не извещен, а 07.12.2020 снят с учета по прежнему месту прописки и зарегистрирован по новому адресу.

Определением от 16.12.2020 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021.

Дополнительной проверки адреса ответчика судом не осуществлялось, почтовые отправления разряда "судебное" направлены по адресу, который местом жительства ответчика не является, то есть, направлены по ненадлежащему адресу.

В судебном заседании 24.02.2021 (л. д. 95), при проверке извещения лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания от 24.02.2021 отмечено, что ответчик представителя для участия в заседании не направил, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения. Также в протоколе судебного заседания от 24.02.2021 отражено следующее: "Судом установлено, что по адресу места нахождения ответчика определение Арбитражного суда Челябинской области не было получено им в связи с несоблюдением отделением почтовой связи Правил вручении заказной корреспонденции, при вручении заказной корреспонденции с отметкой "судебное"".

В определении от 24.02.2021 (л. д. 96) судом первой инстанции установлено нарушение органом связи порядка вручения почтовых отправлений, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправления разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о неполучении судебного акта лицом, участвующим в деле, по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о принятом судебном акте. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 30.04.2021 в виду отсутствия извещения ответчика (л.д. 96).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.04.2021 и определения от 30.04.2021, судом первой инстанции установлены аналогичные нарушения органом связи порядка вручения почтовых отправлений (л.д. 101, 102): по адресу места нахождения ответчика определение Арбитражного суда Челябинской области не получено им в связи с несоблюдением отделением почтовой связи Правил вручении заказной корреспонденции, при вручении заказной корреспонденции с отметкой "судебное", в связи с чем судебное разбирательство отложено на 04.06.2021 также по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Несмотря на наличие изложенных обстоятельств, в судебном заседании 04.06.2021, по которому почтовое отправление разряда "судебное" направлено органом почтовой связи в том же порядке и по тому же адресу ответчика, что и ранее (то есть не являющемуся надлежащим адресом ответчика), что определениями от 24.02.2021, от 30.04.20221 установлено судом, как несоблюдение отделением почтовой связи Правил вручении заказной корреспонденции, при вручении заказной корреспонденции разряда "судебное", 04.06.2021 суд при аналогичных обстоятельствах признал ответчика уведомленным о судебном разбирательстве 04.06.2021 и объявил перерыв до 11.06.2021 (л.д. 111); при этом из материалов дела не усматривается, что между порядком направления и вручения почтовых отправлений, исследованных определениями от 24.02.2021, 30.04.2021, и на дату 04.06.2021, имеется какая-либо разница.

Вместе с тем, как установлено выше, на момент установления судом первой инстанции в определении от 24.02.2021, "что по адресу места нахождения ответчика определение Арбитражного суда Челябинской области не было получено им в связи с несоблюдением отделением почтовой связи Правил вручении заказной корреспонденции, при вручении заказной корреспонденции с отметкой "судебное"", адрес места жительства ответчика и его регистрации в декабря 2020 изменен, ответчик выбыл из субъекта Российской Федерации - Челябинская область в другой субъект, и доказательств последующего направления по новому, надлежащему адресу судебной корреспонденции, из материалов дела не следует.

Кроме того, за день до судебного заседания 04.06.2021, а именно 03.06.2021, истцом заявлено об увеличении исковых требований (л. д. 106), а именно, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное увеличение направлено истцом ответчику также только 03.06.2021 (л. д. 109).

Несмотря на отсутствие заблаговременного уведомления истцом ответчика об увеличении иска, судом первой инстанции после принятия увеличения исковых требований не предоставлено ответчику время после такого принятия к рассмотрению суда на заявление имеющихся у ответчика доводов и возражений, предоставления контррасчета, несмотря на то, что в исковом заявлении соответствующее требование первоначально отсутствовало и разумные ожидания стороны ответчика не могли быть связаны с возможным увеличением таких требований в связи с увеличением периода просрочки, что объективно нарушило право ответчика на доступ к справедливому разбирательству.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 11.06.2021 (л.д. 113).

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что впервые по верному до декабря 2020 адресу ответчика направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.10.2020, в связи с чем, бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, как ранее указывалось апелляционным судом, далее, определениями от 24.02.2021,от 30.04.2021 суд признавал ненадлежащее извещение ответчика, при этом констатируя указанные обстоятельства на протяжении длительного времени, судом не предприняты разумные действия по дополнительной проверке сведений о регистрации ответчика, так как с октября 2020 по 30.04.2021 прошло уже 7 месяцев и судом в определениях от 24.02.2021,от 30.04.2021 установлено неполучение ответчиком почтовых отправлений разряда "судебное" в связи с несоблюдением органом почтовой связи правил вручении заказной корреспонденции.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, указанной в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 82), последующих запросов в целях установления актуального места жительства ответчика, судом первой инстанции не направлялась. Между тем, ответчик снят с прежнего места регистрации и зарегистрирован по иному адресу 07.12.2020

Таким образом, неоднократно признавая ответчиком ненадлежащим образом извещенным, суд первой инстанции откладывал судебные разбирательства и направлял ему копии определений по неверному адресу.

С момента изменения ответчиком места регистрации (07.12.2020) и до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (11.06.2021) судебная корреспонденция по актуальному месту регистрации не направлена.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Санникова О.С., учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 11.06.2021 исковых требований по существу.

С учетом изложенного определением от 08.12.2021 арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Санникова О.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение назначено на 12.01.2022 на 14 час. 00 мин.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приобщает к материалам дела представленные ответчиком документы (вход N 65911) от 08.12.2021.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания, 12.01.2022 через систему "МойАрбитр", от ответчика поступило ходатайство (вход.N 932), содержащее требование об отложении судебного разбирательства, снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобщении к материалам дела акта об оказании услуг NДАО0007438 от 21.02.2018. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Южуралмост" исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложенными документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 07.02.2022.

Ввиду болезни судьи, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Лукьянову М.В.

До начала судебного заседания, с соблюдением срока для предоставления дополнительных документов и пояснений, установленного определением от 12.01.2022 (не позднее 31.01.2022), от истца 25.01.2022 поступили письменные пояснения (вход. N 3891) с дополнительными доказательствами (платежное поручение N 19711 от 22.03.2018, счет на оплату N АС00000036 от 21.02.2018), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика в сроки (не позднее 31.01.2022), установленные определением от 12.01.2022 дополнительные пояснения и документы не поступили, также до истечения указанного периода ответчик не уведомлял апелляционный суд, что ввиду наличия уважительных причин, документы, пояснения будут предоставлены им позднее.

В судебном заседании представитель ответчика подтвержденных документально, обоснованных, уважительных причин для реализации допущенного процессуального бездействия и игнорирования определения апелляционного суда от 12.01.2022 также не заявил и не предоставил, сославшись на то, что предоставляет документы после передачи их доверителем. При этом дополнительно приобщаемые документы и пояснения ответчиком истцу не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое также содержит пояснения по существу спора, с приложением копий актов на выполненные работы, об оказании услуг, на общую сумму, согласно пояснениям представителя ответчика, 416 315 руб., N N ЗН192 от 21.04.2017 на сумму 26 550 руб., ЗН347 от 28.04.2017 на сумму 300 руб., ЗН461 от 15.05.2017 на сумму 900 руб., ЗН642 от 09.06.2017 на сумму 500 руб., ЗН993 от 31.07.2017 на сумму 5 450 руб., ЗН1023 от 08.08.2017 на сумму 1000 руб., ДАО0006178 от 21.08.2017 на сумму 68 630 руб., ДАО0006410 от 30.08.2017 на сумму 11 600 руб., ДА09996817 от 13.09.2017 на сумму 29600 руб., ДАО0006437 от 15.09.2017 на сумму 50000 руб., ДАО0006545 от 02.10.2017 на сумму 8200 руб., ДАО0006589 от 08.10.2017 на сумму 8500 руб., б/н от 24.10.2017 на сумму 150 руб., ДАО0006708 от 30.10.2017 на сумму 43000 руб., ДАО0006872 от 27.11.2017 на сумму 6500 руб., ДАО0006956 от 12.12.2017 на сумму 5400 руб., ДАО0007063 от 23.12.2017 на сумму 1250 руб., ДАО0007210 от 15.01.2018 на сумму 2865 руб., ДАО0007232 от 15.01.2018 на сумму 1800 руб., ДАО0007296 от 30.01.2018 на сумму 13070 руб., ДАО0007342 от 07.02.2018 на сумму 1050 руб., ДА0007389 от 15.02.2018 на сумму 7500 руб., а также вновь предоставлен акт ДАО0007438 от 21.02.2018 на сумму 119 300 руб.,

а также заказ-нарядов: N N ДАО0006564 от 04.10.2017 на сумму 3200 руб., ДАО0006589 от 08.10.2017 на сумму 8500 руб., б/н от 24.10.2017 на сумму 150 руб., ДАО0006872 от 27.11.2017 на сумму 6500 руб., ДАО0006956 от 12.12.2017 на сумму 5400 руб., ДАО0007063 от 23.12.2017 на сумму 1250 руб., ДАО0007210 от 15.01.2018 на сумму 2865 руб., ДАО0007232 от 15.01.2018 на сумму 1800 руб., ДАО0007296 от 30.01.2018 на сумму 13070 руб., ДАО0007342 от 07.02.2018 на сумму 1050 руб., ДА0007389 от 15.02.2018 на сумму 7500 руб., ДАО0006228 от 16.08.2017 на сумму 6 100 руб., ДАО0007134 от 30.12.2017 на сумму 1 780 руб., ЗН192 от 21.04.2017 на сумму 26 550 руб., ЗН347 от 28.04.2017 на сумму 300 руб., ЗН461 от 15.05.2017 на сумму 900 руб., ЗН993 от 31.07.2017 на сумму 5 450 руб., ЗН1023 от 08.08.2017 на сумму 1000 руб., ДАО0006410 от 30.08.2017 на сумму 11 600 руб., ДА09996817 от 13.09.2017 на сумму 29600 руб., ДАО0006437 от 15.09.2017 на сумму 50000 руб., ДАО0006545 от 02.10.2017 на сумму 8200 руб.

При этом заказ-нарядов по актам ЗН642 от 09.06.2017 на сумму 500 руб., ДАО0006178 от 21.08.2017 на сумму 68 630 руб., ДАО0006708 от 30.10.2017 на сумму 43000 руб., ДАО0007438 от 21.02.2018 на сумму 119 300 руб. в дополнительно предоставляемых документах нет.

Также актов по заказ-нарядам N N ДАО0006228 от 16.08.2017 на сумму 6100 руб., ДАО0007134 от 30.12.2017 на сумму 1 780 руб. в дополнительно предоставляемых документах нет.

Вместе с тем, согласно дополнительно предоставленным 26.01.2022 истцом документам - счету на оплату N АС00000036 от 21.02.2018 на сумму 119 300 руб. и платежному поручению N 19711 от 22.03.2018 на сумму 119 300 руб. истец полагает акт об оказании услуг ДАО0007438 от 21.02.2018 на сумму 119 300 руб. оплаченным.

В соответствии с пояснениями ответчика, изложенными в дополнительно представленном 07.02.022 ходатайстве, он полагает, что с учетом предоставленных им актов на сумму 416 315 руб. и заказ-нарядам N N ДАО0006228 от 16.08.2017 на сумму 6100 руб., ДАО0007134 от 30.12.2017 на сумму 1 780 руб., то есть на общую сумму 7 880 руб. и данным истца по перечисленной оплате на общую сумму 472 615 руб. (т. 1, л. д. 3), задолженность по договору на стороне ответчика не могла превысить разницу, составляющую 48 420 руб. (472 615 руб. - 416 315 руб. - 7 880 руб. = 48 420 руб.).

С учетом рассмотрения настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы ИП Санникова О.С., представленные 07.02.2022, приобщены к материалам дела.

При этом ввиду предоставления указанных доказательств непосредственно в судебном заседании, такие документы приобщены к материалам дела без их проверки на соответствие заявленному ответчиком перечню.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела (Вход. N 12021) от 09.03.2022, ходатайство об уменьшении исковых требований (Вход. N 12047) от 09.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в отношении исковых требований возражал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменного мнения от 09.03.2022, доказательств направления ходатайства в адрес истца (Вход. N 7540) от 14.02.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменное мнение ответчика от 09.03.2022, доказательства направления ходатайства в адрес истца (Вход. N 7540) от 14.02.2022, письменные пояснения истца по обстоятельствам дела (Вход. N 12021) от 09.03.2022.

Ходатайство общества об уменьшении исковых требований (Вход. N 12047) от 09.03.2022 апелляционным судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассматриваются требования АО "Южуралмост" к ИП Санникову О.С. о взыскании задолженности в размере 56 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 16.11.2021 в размере 5 616 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники N ДАО 00016/2017-331 от 16.03.2017 (далее - договор N ДАО 00016/2017- 331, л.д.9), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей заказчику легковой автомобильной техники в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых услуг, расходных материалов и аксессуаров; по установке заказчику закупленных им запасных частей для ремонта своей автомобильной техники.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, в рамках договора N ДАО 00016/2017-331 в период с 24.04.2017 по 22.03.2018 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 472 615 руб. 00 коп.

Платежи производились авансом.

Расчет перечисленных денежных средств приведен на л.д. 4.

В доказательство перечисления денежных средств в указанной сумме истцом представлены копии соответствующих платежных поручений (л.д.10- 37, 99,100).

В свою очередь ответчик в данный период времени оказал истцу услуги на общую сумму 267 360 руб. 00 руб., в доказательство чего представлены соответствующие заказ-наряды и акты об оказании услуг (л.д.38-59).

С учетом внесенных авансовых платежей, согласно расчету истца (л.д.4) на его стороне образовалась переплата в размере 205 255 руб. 00 коп., соответственно на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензией от 21.11.2019 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность (л.д.7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Южуралмост" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 16.07.2017 N ДАО 00016/2017-331 (т.1, л.д. 9; далее - договор).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием излишне оплаченных денежных средств, поскольку предпринимателем оказаны обществу услуги на общую сумму 267 360 руб. 00 руб., в доказательство чего представлены соответствующие заказ-наряды и акты об оказании услуг (л.д.38-59), тогда как истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 472 615 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произведенную им оплату в общей сумме 472 615 руб. 00 коп. при оказании ответчиком услуг только на сумму 267 360 руб. 00 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены акты об оказании услуг и заказ-наряды (ходатайство от 04.02.2022).

Исследовав представленные истцом в суде первой инстанции платежные документы (т.1, л.д. 10-37), заказ-наряды и акты об оказании услуг (л.д.38-59), а также представленные ответчиком суду апелляционной инстанции заказ-наряды и акты об оказании услуг (в материалах апелляционного производства; ходатайство от 04.02.2022), апелляционная коллегия установила следующее.

Платежным поручением N 23894 от 24.04.2017 на сумму 26 550 руб. (т.1, л.д. 10) оплачен акт на выполненные работы N ЗН192 от 21.04.2017 на сумму 26 550 руб., заказ-наряд N ЗН192 от 21.04.2017 на сумму 26 550 руб. (т.1, л.д. 56-57);

платежным поручением N 30551 от 23.05.2017 на сумму 900 руб. (т.1, л.д. 11) оплачен акт на выполненные работы N ЗН461 от 15.05.2017 на сумму 900 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 38437 от 16.06.2017 на сумму 500 руб. (т.1, л.д. 11) оплачен акт на выполненные работы N ЗН642 от 09.06.2017 на сумму 500 руб. (т.1, л.д. 58);

платежным поручением N 56247 от 17.08.2017 на сумму 1 000 руб. (т.1, л.д. 13) оплачен акт на выполненные работы N ЗН1023 от 08.08.2017 на сумму 1 000 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 53274 от 08.08.2017 на сумму 5 450 руб. (т.1, л.д. 14) оплачен акт на выполненные работы N ЗН993 от 31.07.2017 на сумму 5 450 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 52918 от 08.08.2017 на сумму 68 630 руб. (т.1, л.д. 15) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0006178 от 21.08.2017 на сумму 68 630 руб. (т.1, л.д. 38);

платежным поручением N 53322 от 08.08.2017 на сумму 900 руб. (т.1, л.д. 16) оплачен заказ-наряд N ЗН461 от 15.05.2017 на сумму 900 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 56867 от 21.08.2017 на сумму 6 100 руб. (т.1, л.д. 18) оплачен заказ-наряд N ДАО0006228 от 16.08.2017 на сумму 6 100 руб. (т.1, л.д. 59);

платежным поручением N 61090 от 06.09.2017 на сумму 11 600 руб. (т.1, л.д. 19) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0006410 от 30.08.2017 на сумму 11 600 руб. (т.1, л.д. 39);

платежным поручением N 64889 от 19.09.2017 на сумму 29 600 руб. (т.1, л.д. 20) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0006817 от 13.09.2017 на сумму 29 600 руб. (т.1, л.д. 41);

платежным поручением N 64890 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 21) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0006437 от 15.09.2017, заказ-наряд N ДАО0006437 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 43-44);

платежным поручением N 66797 от 26.09.2017 на сумму 8 500 руб. (т.1, л.д. 23) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0006589 от 08.10.2017 на сумму 8 500 руб. (т.1, л.д. 47);

платежным поручением N 70446 от 09.10.2017 на сумму 3 200 руб. (т.1, л.д. 24) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0006564 от 04.10.2017 на сумму 3 200 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 83927 от 30.11.2017 на сумму 6 500 руб. (т.1, л.д. 26) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0006872 от 27.11.2017 на сумму 6 500 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 90979 от 27.12.2017 на сумму 5 400 руб. (т.1, л.д. 28) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0006956 от 12.12.2017 на сумму 5 400 руб. (т.1, л.д. 50);

платежным поручением N 472 от 10.01.2018 на сумму 1 250 руб. (т.1, л.д. 29) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0007063 от 23.12.2017 на сумму 1 250 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 491 от 10.01.2018 на сумму 150 руб. (т.1, л.д. 30) оплачен акт об оказании услуг б/н от 24.10.2017 на сумму 150 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 3987 от 23.01.2018 на сумму 2 865 руб. (т.1, л.д. 31) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0007210 от 15.01.2018 на сумму 2 865 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 4424 от 24.01.2018 на сумму 1 800 руб. (т.1, л.д. 32) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0007232 от 15.01.2018 на сумму 1 800 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 8419 от 08.02.2018 на сумму 13 070 руб. (т.1, л.д. 33) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0007296 от 30.01.2018 на сумму 13 070 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 8492 от 08.02.2018 на сумму 1 050 руб. (т.1, л.д. 34) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0007342 от 07.02.2018 на сумму 1 050 руб. (в материалах апелляционного производства);

платежным поручением N 11537 от 19.02.2018 на сумму 7 500 руб. (т.1, л.д. 35) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0007389 от 15.02.2018 на сумму 7 500 руб. (т.1, л.д. 54);

платежным поручением N 14866 от 05.03.2018 на сумму 1 780 руб. (т.1, л.д. 36, 99) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0007134 от 30.12.2017, заказ-наряд N ДАО0007134 от 30.12.2017на сумму 1 780 руб. (т.1, л.д. 52-53);

платежным поручением N 19711 от 22.03.2018 на сумму 119 300 руб. (т.1, л.д. 37, 100) оплачен акт об оказании услуг N ДАО0007438 от 21.02.2018 на сумму 119 300 руб. (в материалах апелляционного производства).

Таким образом, вышеназванные оплаты произведены истцом в счет оплаты фактически оказанных ответчиком услуг, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного сбережения по вышеназванным платежным поручениям, так как с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им доказано предоставление встречного исполнения на сумму поступившей оплаты, указанные документы имеют двусторонний характер, об основаниях для их критической оценки истцом не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не выявлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению, кроме перечисленных платежных документов, истцом также приложены платежные поручения N 54778 от 14.08.2017 на сумму 1 600 руб. с назначением платежа: "Оплата сч. СЧО31 от 21.04.2017 Услуги Без НДС" (т.1, л.д. 17), N 66796 от 26.09.2017 на сумму 8 520 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету АС00000004 от 15.09.2017 г. за ремонт а/м а571сх174 Без НДС" (т.1, л.д. 22), N 76184 от 30.10.2017 на сумму 38 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N14 от 25.09.2017 за ремонт Без НДС" (т.1, л.д. 25), N88758 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N49 от 24.11.2017 за ремонт Без НДС" (т.1, л.д. 27).

Общая сумма оплаты по вышеназванным платежным поручениям составила 99 020 руб. Акты и заказ-наряды, соответствующие именно указанным назначениям платежа ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Вместе с тем, истцом даны пояснения в исковом заявлении, что все представленные им в материалы дела платежные поручения и акты, заказ-наряды, представляют общее исполнение по спорному договору между двумя сторонами, при этом сам истец производит вычитание из общей суммы поступившей оплаты тех услуг ответчика, которые им заявлены в качестве оказанных ответчиком, на основании документов, приложенных к исковому заявлению.

Так, в материалы дела истцом также представлены доказательства оказания услуг ответчиком на общую сумму 51 200 руб. из них: акт об оказании услуг N ДАО0006708 от 30.10.2017 на сумму 43000 руб. (т.1, л.д. 49), акт об оказании услуг N ДАО0006545 от 02.10.2017 на сумму 8 200 руб. и заказ наряд к нему (т.1, л.д. 45-46).

Доказательств наличия платежных поручений истца с такими назначениями платежа (соответствующими актам) в деле не имеется, тем не менее, истец сам указывает на оказание по ним услуг и полагает, что представленные им платежные поручения подлежат учету в качестве оплаты по таким актам.

С учетом того, что вышеназванные акты об оказании услуг представлены в материалы настоящего дела непосредственно самим истцом, при этом в отсутствие иных доказательств оплаты по ним и при наличии заявления истца о том, что по перечисленной истцом ответчику оплате у истца имеются доказательства исполнения ответчиком по перечисленным актам для целей разнесения по ним оплаты заказчика услуг, стоимость оказанных услуг по актам N ДАО0006708 от 30.10.2017 на сумму 43000 руб. (т.1, л.д. 49), N ДАО0006545 от 02.10.2017 на сумму 8 200 руб. (т.1, л.д. 45), также уменьшает задолженность ответчика перед истцом на сумму указанных судебных актов, из оставшихся платежных поручений N 54778 от 14.08.2017, N 66796 от 26.09.2017, N 76184 от 30.10.2017, N 88758 от 20.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт переплаты истцом на сумму 47 820 руб. (99 020 руб. - 51 200 руб.), а ответчиком доказательств оказания услуг на сумму 47 820 руб. не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на сумму 47 820 руб. в материалы дела предпринимателем не представлено, требования общества в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 47 820 руб.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 16.11.2021 в размере 5 616 руб. 82 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга признаны апелляционным судом обоснованными в части, апелляционной коллегией самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 16.11.2021 подлежат удовлетворению в размере 4 770 руб. 81 коп.

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции письменному мнению от 09.03.2022, предприниматель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из дополнительных пояснений истца установлено, что по платежным поручениям N 24352 от 16.11.2021, N 3090 от 16.11.2021 ответчиком перечислены истцу денежные средства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в связи с чем, апелляционной коллегией разъясняется ответчику право на обращение с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о повороте исполнения судебного акта суду апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта тем самым позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В настоящем случае, представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств 16.11.2021, тогда как рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции завершено 10.03.2022, и за период после оформления данных платежных поручений с 16.11.2021 и по дату 10.03.2022, апелляционный суд актуальными сведениями о том, что ранее состоявшееся исполнение отмененного судебного акта не претерпевало изменений, поскольку, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец по настоящему делу мог, в том числе, добровольно вернуть полностью или в части ранее полученное по исполнительному листу, а выяснение указанных обстоятельств требует дополнительного предоставления времени и дальнейшего отложения судебного разбирательства, суд апелляционной полагает, что указанные актуальные сведения с соответствующим заявлением ответчика следует рассмотреть в настоящем случае в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-28737/2020 при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, исковые требования удовлетворяет.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционной коллегией установлены основания для применения к стороне ответчика положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем уведомлен представитель ИП Санникова О.С. в судебном заседании.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением N 2227 от 06.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7 379 руб. (л.д.6).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме требований 61 916 руб. 82 коп (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 477 руб. в связи с чем государственная пошлина в размере 4 902 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-28737/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Южуралмост" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Олега Сергеевича в пользу акционерного общества "Южуралмост" основной долг в размере 47 820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 16.11.2021 в размере 4 770 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 477 руб.

Возвратить акционерному обществу "Южуралмост" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 902 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 2227 от 06.07.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Южуралмост" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.