Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-537/22 по делу N А03-7753/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А03-7753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-537/2022) индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Викторовича на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7753/2021 (судья А.А. Мищенко) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Викторовича (ИНН 222505793096, ОГРН 320222500054492), с. Фирсово, Первомайский район, Алтайский край к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дзюбе Павлу Ивановичу (ИНН 223300015770, ОГРН 305220722000071) с. Ситниково, Баевский район, Алтайский край об обязании ответчика исполнить обязательства по спецификации N 1 к договору поставки N 04/04-2021 от 07.04.2021 в полном объеме и поставить горох 2-го класса ГОСТ 28674-90 в количестве 34 640 кг. на сумму 692 800 руб., о взыскании 192 000 руб. неустойки по договору поставки N 04/04-2021 от 07.04.2021 за период с 24.04.2021 по 17.05.2021, о взыскании 554 500 руб. за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2021 по 17.05.2021

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Дмитрий Викторович (далее - истец, Покупатель, Пономарев Д.В.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дзюбе Павлу Ивановичу (далее - ответчик, Поставщик, Дзюба П.И.) с требованием об обязании последнего исполнить обязательства по спецификации N 1 к договору поставки N 04/04-2021 от 07.04.2021 в полном объеме и поставить горох 2-го класса ГОСТР 28674-90 в количестве 34 640 кг. на сумму 692 800 руб., о взыскании 192 000 руб. неустойки по договору поставки N 04/04-2021 от 07.04.2021 за период с 24.04.2021 по 17.05.2021, о взыскании 554 500 руб. за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2021 по 17.05.2021.

Решением от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что к установленному договором сроку товар не был идентифицирован и истец не был уведомлен о готовности товара к передаче. Кроме того, покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием отгрузить оставшийся товар, указать место, дату и время для погрузки товара. Действие договора поставки не ограничивалось сроком поставки, указанным в спецификации N 1. Нарушение срока поставки не влекло автоматического расторжения договора с последующим отказом от дальнейших поставок. Также суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что в рамках исполнения договора он действовал с должной осмотрительностью и пытался исполнить обязательства. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт. Каких-либо доказательств того, что истец сам отказывался забирать товар в суд первой инстанции не представлено, также как и доказательств того, что ответчик предлагал истцу вывезти товар или внести оставшуюся часть оплаты за товар. Каких-либо требований от ответчика о внесении дополнительных сумм или необходимости полной оплаты товара истцу не поступало. Кроме того, сторонами в договоре поставки не были предусмотрены какие-либо отдельные этапы при оплате товара и его поставке, доказательств обратного ответчиком в суд также не представлено. Кроме того, перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в договоре, не является причиной неисполнения истцом своих обязательств, так как ответчик не требовал перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылался на неисполнение истцом данного условия договора до обращения истца в суд с иском. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие сторон, тогда как ходатайство истца об участии в онлайн-заседании не могло быть технически удовлетворено судом, поскольку подано в ненадлежащей форме, поступило в систему как электронный документ без заполнения соответствующей формы, которая предполагает одобрение заявления и направление участнику онлайн-заседания соответствующей активной ссылки на участие в заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N 04/04-2021 на поставку сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора, цена договора, наименование, количество и иные характеристики товара и условия поставки договором не определены. При этом, пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено дополнительное согласование условий поставки в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 07.04.2021 сторонами согласована поставка гороха 2-го класса ГОСТ 28674-90 в количестве 200 000 кг на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС, с применением предварительной оплаты, на условиях поставки франко-склад Поставщика, в срок не позднее 23.04.2021.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору Покупатель в период с 12 по 20 апреля 2021 г. произвел предоплату за товар в размере 3 400 000 рублей.

Фактически в соответствии с согласованными условиями была произведена поставка 166 360 кг товара на сумму 3 327 200 руб. Сумма предоплаты в размере 72 800 руб. возвращена ответчиком полностью 18.05.2021 платежным поручением N 169|РСХБ.

Со слов перевозчика, осуществлявшего доставку товара, Поставщик отказался поставлять оставшийся товар и больше машины не загружает.

06 мая 2021 года покупатель направил поставщику требование о допоставке не поставленного поставщиком товара с указанием, когда и где можно забрать оставшейся товар.

Не получив ответ на требование, 17 мая 2021 года Покупатель обратился к поставщику с претензией, в которой повторно потребовал поставить товар объемом 34 640 кг на сумму 692 800 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что поставка не производилась по причине отсутствия заявок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из дела следует, что спецификацией N 1 от 07.04.2021 (л.д. 19 с обратной стороны) сторонами была согласована поставка гороха 2-го класса ГОСТ 28674-90 в количестве 200 000 кг на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС, с применением предварительной оплаты, на условиях поставки франко-склад Поставщика, в срок не позднее 23.04.2021.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", "Франко завод" (Франко склад) указанное название места -означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (например: на заводе, фабрике, складе, магазине и т.п.) или в другом указанном месте.

Согласно Инкотермс 2000, Продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки.

Таким образом, условия поставки EXW Инкотермс 2000 возлагают на продавца минимальные обязанности, а покупатель должен нести все расходы и риски по погрузке товара в транспортное средство и его перевозке от согласованного пункта поставки к месту назначения. Однако, если стороны желают, чтобы продавец взял на себя обязанности по погрузке товара на месте отправки и нес все риски и расходы за такую отгрузку, то это должно быть четко оговорено в соответствующем дополнении к договору купли-продажи.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о дате и месте, когда и где товар будет предоставлен в распоряжение покупателя. Однако согласно п. Б7 условий поставки EXW Инкотермс 2000, если покупатель вправе определить в течение согласованного периода дату и/или место принятия товара, то он должен передать продавцу необходимое извещение об этом. При невыполнении покупателем обязанности надлежащего извещения согласно пункту Б7 он несет риск утраты или повреждения товара начиная с согласованной даты или с даты, когда истек срок для принятия товара.

В рассматриваем случае судом установлено, из дела следует, что фактически в соответствии с согласованными условиями была произведена поставка 166 360 кг товара на сумму 3 327 200 руб. Сумма предоплаты в размере 72 800 руб. возвращена ответчиком полностью 18.05.2021 платежным поручением N 169 РСХБ, что сторонами не оспаривается.

Позиция апеллянта сводится к неисполнению ответчиком обязанности по поставке согласованного объема товара, учитывая, что уведомление о готовности истцу не направлено, товар не идентифицирован для выборки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Спецификацией N 1 от 07.04.2021 сторонами согласована поставка гороха 2-го класса ГОСР 28674-90 в количестве 200 000 кг. на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС, с применением предварительной оплаты, на условиях поставки франко-склад Поставщика, в срок не позднее 23.04.2021.

Соответственно, согласовано количество и иные характеристики товара и условия поставки, в том числе место отгрузки товара и его предельный срок, однозначно определены спецификацией, дополнительного извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке не требовалось. Не установлена такая обязанность и условиями Договора.

Напротив, спецификацией предусмотрена обязанность покупателя (истца) подавать письменные либо устные заявки на отгрузку товара, однако в предусмотренный Спецификацией N 1 срок заявок от покупателя на его отгрузку не поступало. Доказательств обратного суду представлено не было.

В условиях отсутствия заявок покупателя на выборку оставшейся части товара, неосуществления им действий по отгрузке товара ненадлежащего исполнения Договора в оставшейся части со стороны ответчика судом не усматривается.

При этом судом установлены и истцом не опровергнуты обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению Договора, при котором отгрузка партии товара производилась лишь после соответствующей предоплаты.

Так, Спецификацией N 1 к договору поставки N 04/04-2021 от 07.04.2021 предусмотрено условие оплаты товара: частичная предоплата. Иные варианты оплаты ни договором поставки, ни спецификацией не предусмотрены.

Как следует из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, в период осуществления поставок по спецификации каждая партия товара отгружалась непосредственно после поступления поставщику суммы предоплаты.

Так, платежным поручением N 128 от 12.04.2021 была внесена предоплата на сумму 900 000 руб.; 13.04.2021 г. по счету-фактуре N 29 была произведена отгрузка товара на сумму 476 800 руб. (остаток 423 200 руб.); платежным поручением N132 от 14.04.2021 была внесена предоплата на сумму 1 000 000 руб. (остаток 1 423 200 руб.); 15.04.2021 г. по счету-фактуре N 31 была произведена отгрузка товара на сумму 923 200 руб. (остаток 500 000 руб.); платежным поручением N138 от 15.04.2021 была внесена предоплата на сумму 500 000 руб. (остаток 1 000 000 руб.); 16.04.2021 г. по счету-фактуре N 33 была произведена отгрузка товара на сумму 964 800 руб. (остаток 35 200 руб.); платежным поручением N147 от 20.04.2021 была внесена предоплата на сумму 1 000 000 руб. (остаток 1 035 200 руб.); 23.04.2021 г. по счету-фактуре N 39 была произведена отгрузка товара на сумму 962 400 руб. (остаток 72 800 руб.). Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Платежным поручением N 169 РСХБ от 18.05.2021 остаток денежных средств (72 800 руб.) был возвращен истцу, в связи с не поступлением от последнего предоплаты, а так же заявок на выборку гороха.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что стороны определили единственный способ оплаты поставляемых товаров - частичная предоплата, который соблюдался сторонами в течение всего периода поставки (до 23.04.2021).

При этом, как пояснил ответчика, на оставшуюся переплату в размере 72800 руб. (20 руб. * 3640 кг гороха) товар не отгружался, ввиду экономической нецелесообразности направления самосвала грузоподъемностью 24 тонны, из с. Фирсово Первомайского района Алтайского края в с. Ситниково Баевского района Алтайского края (около 250 км). Переплата была возвращена истцу 18.05.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нагайцев Д.С., пояснил, что работал по договору на оказание автотранспортных услуг с предпринимателем Пономаревым Д.В., и когда приехал 23 апреля 2021 года за очередной партией гороха, ему сказали, что больше приезжать не нужно, так как поставок не будет, к чему суд отнесся критически, учитывая, что на вопрос суда свидетель не смог пояснить, кто сказал ему о том, что поставок больше не будет.

Несостоятелен также довод апеллянта о невозможности осуществления отгрузки оставшейся части товара ввиду отсутствия маркировки.

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Фактически отгруженная часть неиндивидуализированного товара, определяемого родовыми признаками, также не имела маркировки и иной идентификации. Какая-либо идентификация не требовалась также по условиям Договора и согласованной спецификации. Возражений по ассортименту товара истец не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В сложившихся правоотношениях, с учетом условий о частичной предоплате, о наступлении обязательств по поставке при наличии заявки, поставка товара является встречным обязательством, по отношению к её оплате.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрена возможность для стороны отказаться от исполнения встречного обязательства в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязательства по предоплате недостающей партии товара истец не предоставил, равно как и не представил доказательств обращения к поставщику с заявкой об отгрузке очередной партии гороха.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от исполнения встречного обязательства по поставке, при отсутствии предоплаты и заявки на отгрузку.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить в полном объеме обязательства по Спецификации N 1 к договору поставки в виде поставки гороха 2-го класса ГОСТ 28674-90 в количестве 34 640 кг на сумму 692 800 руб. обоснованно признано судом неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушая условия договора поставки по внесению предоплаты, а равно по направлению поставщику письменной заявки и по выборке товаров, истец сознательно создал ситуацию недопоставки товара в срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров