Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-25286/21 по делу N А41-32030/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-32030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Финкон" - представитель по доверенности от 09.12.2021 Серкин И.Л., удостоверение адвоката и представитель по выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2022 N ЮЭ9965- 22-62403510 Прибылов В.Ю.;

от АО "Трест Мособлстрой N 6" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Департамента инвестиционных проектов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Самохина С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самохина С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-32030/20 по иску АО "Финкон"( ОГРН: 1145032005293, ИНН: 5032281000) к АО "Департамент инвестиционных проектов" (ОГРН: 1095032007641, ИНН: 5032212293), АО "Трест Мособлстрой N6" (ОГРН: 1025004059079, ИНН: 5032001704), Самохину С.И., третье лицо: Управление Росреестра по МО, об обязании подать заявление о погашении обременения в форме залога, признании отсутствующим обременения в форме залога, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финкон" (далее - истец, АО "Финкон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Департамент инвестиционных проектов", Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6", Самохину Сергею Ивановичу (далее - ответчики, АО "Департамент инвестиционных проектов", АО "Трест Мособлстрой N 6", Самохин С.И.) с требованиями:

1) обязать Акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" подать заявление о погашении записи об обременении в форме залога по следующим объектам:

- земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272910, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272916, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- земельный участок площадью 3402 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272914, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272915, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- земельный участок площадью 3402 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272913, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272908, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272911, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

2) признать отсутствующим обременение в форме залога по следующим объектам:

- земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272908, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка; - земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272911, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

3) прекратить обременение в виде залога в пользу Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" на следующие объекты:

- земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272911, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требований в части прекращения залога суд руководствовался тем, что требования истца фактически направлены на прекращение залога в отношении земельных участков, которые были переданы в залог по обязательствам кредитного договора, а также, что сумма задолженности выплачена АО "Финкон" полностью, следовательно, отсутствуют правовые основания для сохранения зарегистрированного обременения в виде залога в силу закона.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самохин С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Трест Мособлстрой N 6", АО "Департамента инвестиционных проектов", Самохина С.И., Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Трест Мособлстрой N 6", АО "Департамента инвестиционных проектов", Самохина С.И., Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 04.03.2022 от АО "Финкон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании АО "Финкон" просил приобщить к материалам дела платежное поручение.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела платежное поручение.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Финкон" с 18.05.2015 является собственником следующих земельных участков:

- площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272910, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272916, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- площадью 3402 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272914, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272915, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- площадью 3402 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272913, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка; - площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272908, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка;

- площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:272911, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Рожновка.

Указанные земельные участки ранее переданы в залог по обязательствам по кредитному договору от 13.04.2015 N КЛ 2015/047, заключенному между ОАО "Банк "Воронеж" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "Мособлстрой N 6" (АО "Департамент инвестиционных проектов").

Залог оформлен в отношении земельных участков следующими договорами:

- договор ипотеки N ДИ 2015/047-1 от 15.05.2015;

- договор ипотеки N ДИ 2015/047-2 от 15.05.2015;

- договор ипотеки N ДИ 2015/047-3 от 15.05.2015;

- договор ипотеки N ДИ 2015/047-4 от 15.05.2015;

- договор ипотеки N ДИ 2015/047-5 от 15.05.2015;

- договор ипотеки N ДИ 2015/047-6 от 15.05.2015;

- договор ипотеки N ДИ 2015/047-7 от 15.05.2015.

В дальнейшем, права требования по указанному выше кредитному договору от 13.04.2015 N КЛ 215/047 переданы ОАО "Банк "Воронеж" в адрес ООО "Голицыно-2", путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017.

На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N 2-384/2019 по иску ООО "Голицыно-2" к АО "Финкон", Гусеву Д.В. (генеральный директор заемщика) удовлетворены требования истца о взыскании с Гусева Д. В. задолженности по кредитному договору в размере 37318543, 25 руб., а также обращено взыскание на предмет залога земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:272910, 50:20:0000000:272916, 50:20:0000000:272914, 50:20:0000000:272915, 50:20:0000000:272913, 50:20:0000000:272908, 50:20:0000000:272911.

Далее, права требования по кредитному договору от 13.04.2015 N КЛ 215/047 переданы ООО "Голицыно-2" в адрес АО "Трест Мособлстрой N 6", путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2019.

14.03.2019 между АО "Трест Мособлстрой N 6" и АО "Департамент инвестиционных проектов" заключены соглашения об отступном N 14-03/1, N 14- 03/2, N 14-03/3.

Согласно указанным соглашениям АО "Департамент инвестиционных проектов" передает АО "Трест Мособлстрой N 6" в качестве отступного по обязательствам по кредитному договору от 13.04.2015 в соответствии со ст. 409 ГК РФ права требования по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно соглашению об отступном N 14-03/1 от 14.03.2019 в качестве отступного передаются права требования на сумму 29062991 руб. 00 коп.

Согласно соглашению об отступном N 14-03/2 от 14.03.2019 в качестве отступного передаются права требования на сумму 8511862 руб. 00 коп.

Согласно соглашению об отступном N 14-03/3 от 14.03.2019 в качестве отступного передаются права требования на сумму 1396617 руб. 00 коп.

ООО "Голицыно-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО "Департамент инвестиционных проектов" о взыскании задолженности в размере 41 434 778 руб. 57 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащее АО "Департамент инвестиционных проектов", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гусева Дмитрия Владимировича, ООО "ФинКом", Ковалёвой Н.А, Самохина Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А14- 7404/2019 на основании соглашения об уступке права требования N 14-03/3 от 13.03.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на акционерное общество "Трест Мособлстрой N6".

Определением от 02.08.2021 по делу N А14-7404/2019 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст.148 АПК РФ. 03.11.2020 между АО "Трест Мособлстрой N 6" и Самохиным С. И. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым общество (цедент) уступило Самохину С. И. (цессионарий) права требования в части просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2463308 руб. 55 коп. к Гусеву Д. В. в размере возникшего на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 N 2-384/2019, а цессионарий принял указанные права требования и произвел их оплату.

Истец в рамках рассматриваемого спора указывает, что его требования направлены на прекращение залога в отношении земельных участков, которые были переданы в залог по обязательствам кредитного договора.

Права кредитора по кредитному договору переданы ОАО "Банк "Воронеж" в порядке цессии в адрес ООО "Голицыно-2", а тем в свою очередь в адрес АО "Трест Мособлстрой N 6", а затем частично (в части 2463308 руб. 55 коп. непокрытой соглашениями об отступных) Самохину С. И., который стал правопреемником по требованию об обращении взыскания на залог.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части признания отсутствующими сведений о залоге.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом

Согласно п. 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика, за которым также зарегистрированы права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которую также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспеченное залогом обязательства по кредитному договору прекращено выполнением истцом в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2021 N N 203118, 302262, 335440, 357848, 598410, 616691, 633936, 652454, 670089, 686233, 720826, 740612 на общую сумму 2463308, 55 руб.

Данные денежные средства переведены истцом на счет Самохина С. И., что подтверждается справкой N 02-09/5204617 ИФНС N 4 по г. Москве от 21.10.2021.

В ходе судебного разбирательства АО "Трест Мособлстрой N 6" заявило о наличии процессуального правопреемства на часть обременения в форме залога в размере 2463308 руб. 55 коп., указав, что остальная часть погашена посредством заключения отступных, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Самохина Сергея Ивановича, который стал правопреемником по требованию об обращении взыскания на залог.

Из материалов дела следует, что Самохин С. И. является главой КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 24 АПК РФ, с учетом положений ст. 23 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дела с участием Самохина С. И. входит в компетенцию арбитражного суда.

При этом согласно положениям п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования истца фактически направлены на прекращение залога в отношении земельных участков, которые были переданы в залог по обязательствам кредитного договора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности выплачена АО "Финкон" полностью, следовательно, отсутствуют правовые основания для сохранения зарегистрированного обременения в виде залога в силу закона.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", надлежащим способом защиты права истца является требование о признании отсутствующим в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде залога на земельные участки.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления прав и законных интересов истца, заявленные требования в части признания отсутствующим в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде залога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:272910 (запись государственной регистрации N 50-50/020-50/066/001/2015-15218/1), 50:20:0000000:272916 (запись государственной регистрации N 50-50/020-50/066/001/2015-15216/1), 50:20:0000000:272914 (запись государственной регистрации N 50-50/020-50/066/001/2015-15219/1), 50:20:0000000:272915 (запись государственной регистрации N 50-50/020-50/066/001/2015- 15222/1), 50:20:0000000:272913 (запись государственной регистрации N 50-50/020- 50/066/001/2015-15212/1), 50:20:0000000:272908 (запись государственной регистрации N 50- 50/020-50/066/001/2015-15221/1), 50:20:0000000:272911 (запись государственной регистрации N 50-50/020-50/066/001/2015-15214/1) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания АО "Трест Мособлстрой N 6" подать заявление о погашении записи об обременении в форме залога в отношении спорных объектов, а также требования прекратить обременение в виде залога в пользу АО "Трест Мособлстрой N " в отношении спорных объектов за отсутствием правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственным основанием для обжалования решения суда является погашение задолженности перед Самохиным С.И. АО "ФИНКОН" за АО "ДИП".

Самохин С.И. указывает, что судом не исследовалось соглашение между АО "ФИНКОН" и АО "ДИП" или Гусевым Д.В, согласно которому производилась оплата.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего спора требования истца направлены на прекращение залога в отношении земельных участков, которые были переданы в залог по обязательствам кредитного договора.

Права кредитора по кредитному договору переданы ОАО "Банк "Воронеж" в порядке цессии в адрес ООО "Голицыно-2", а тем в свою очередь в адрес АО "Трест Мособлстрой N 6", а затем частично (в части 2 463 308 руб. 55 коп. непокрытой соглашениями об отступных) Самохину С. И., который стал правопреемником о требованию об обращении взыскания на залог.

Также судом было установлено, что АО "ФИНКОН" погасило перед Самохиным С.И, (что было подтверждено в ходе судебного заседания) остаток задолженности в размере 2 463 308 руб. 55 коп.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор в любом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В настоящем деле имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку АО "ДИП" допустило существенную просрочку исполнения обязательства, и АО "Финкон" как залогодатель подвергается опасности утратить свое право на имущество. Следовательно, утверждение заявителя жалобы не имеет основания.

Таким образом, обязательство из кредитного договора N KJI 2015/047 от 13 апреля 2015 г. было прекращено надлежащим исполнением обязательства АО "Финкон".

Также судом было установлено, что в ходе судебного разбирательства АО "Трест Мособлстрой N 6" заявило о наличии процессуального правопреемства на часть обременения в форме залога в размере 2 463 308 руб. 55 коп., указав, что остальная часть погашена посредством заключения отступных, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2021.

Таким образом, обязательство из кредитного договора N KJI2015/047 от 13 апреля 2015 г. было прекращено надлежащим исполнением, все элементы которого были установлены судом первой инстанции.

Следовательно, залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N KJI 2015/047 от 13 апреля 2015 г. также должен прекратиться в случае прекращения основного обязательства по кредитному договору N KJI2015/047 от 13 апреля 2015 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41- 32030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.