Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-762/22 по делу N А01-2154/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А01-2154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воитлевой Зары Адалгериевны, Воитлевой Нюси Исмаиловны, Тхайшаовой Сары Исмаиловны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 по делу N А01-2154/2021 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маньковской Татьяны Викторовны (ИНН 010505712983, СНИЛС 072-398-681 99),

УСТАНОВИЛ:

Маньковская Татьяна Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства Воитлевой Зары Адалгериевны, Воитлевой Нюси Исмаиловны, Тхайшаовой Сары Исмаиловны о введении в отношении Маньковской Татьяны Викторовны процедуры реструктуризации долгов отказано. Маньковская Татьяна Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дохненко Виталий Васильевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воитлева Зара Адалгериевна, Воитлева Нюся Исмаиловна, Тхайшаова Сара Исмаиловна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отношении должника надлежит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. Задолженность Маньковской Т.В. перед Глазковой Т.Г. в сумму 490 000 руб. является недействительной и не должна учитываться.

В отзыве на апелляционную жалобу Маньковская Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянтов поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В суд поступило ходатайство от Воитлевой З.А. о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Воитлевой З.А. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об участии Воитлевой З.А. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представитель Воитлевой З.А. обеспечил подключение к каналу связи, вместе с тем не обеспечил наличие звука, причины не были пояснены апелляционному суду, в том числе путем использования чата онлайн-заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд (09.06.2021) задолженность Маньковской Т.В. перед кредиторами составила более 500 000 руб. - в общей сумме 1 634 329 руб. Срок исполнения обязательств перед кредиторами наступил.

Должник, 1953 год рождения, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Должник имеет в собственности недвижимое и движимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 488 кв. м. по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д. 31, кадастровый номер: 01:08:0509020:12, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 2/3 и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0509020:12, общая площадь 56,3 кв.м., кадастровый номер: 01:08:0509020:78, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 2/3;

- земельный участок, общей площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, СНТ Импульс, ул. Ореховая, д. 4; кадастровый номер: 01:04:5506001:158, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2;

- автомобиль марки ВАЗ 2102, 1979 г.в.;

- автомобиль марки ВАЗ 2106, 1976 г.в.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что должник трудоустроен в ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" в должности медицинская сестра со средней заработной платой в размере 20 000 руб. в месяц.

Также Маньковская Т.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 915 руб.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что погасить образовавшуюся задолженность и исполнять текущие кредитные обязательства возможности не имеет. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, даже в случае получения Маньковской Т.В. постоянного дохода в сумме 31 915 руб., доход должника не позволит погасить задолженность перед кредиторами в сумме 1 634 329 руб. в рамках плана реструктуризации.

Факт невозможности восстановления платежеспособности должника подтвержден материалами дела.

Поскольку у гражданина отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, отсутствуют доходы от предпринимательской и иной экономической деятельности, должник ходатайствует о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Маньковская Т.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет достаточного источника доходов, которые могли бы обеспечить погашения всего объема задолженности, должником заявлено о введении процедуры реализации имущества (т.1 л.д. 128), на основании чего суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу о возможности ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника иных источников дохода помимо заработной платы и страховой пенсии, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов.

При расчете судом учтена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 10 404 руб., установленная Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 5 февраля 2021 года N 15 на 2021 год.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года N 274 установлена величина прожиточного минимума в Республике Адыгея на 2022 год для трудоспособного населения - 11 861 руб.

Таким образом, погашение имеющейся задолженности должником в любой разумный срок представляется крайне затруднительным, а в пределах трех лет - невозможным.

Должнику на момент подачи заявления исполнилось 69 лет. Право должника, являющегося пенсионером, работать, предусмотрено частями 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации и не является его обязанностью.

В настоящем деле должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами, у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства свыше 1 600 000 руб., при этом стоимость имущества должника недостаточна для погашения долгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Глазковой Т.Г. в размере 490 000 руб. не должна учитываться в общем размере кредиторской задолженности, указанной Маньковской Т.В. в заявлении, подлежат отклонению, поскольку обоснованность требования кредитора подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положению абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), исполняя процессуальную обязанность, предусмотренную абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должником в материалы дела был представлен список кредиторов.

В рассматриваемом случае, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции обоснованно признал Маньковскую Т.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 по делу N А01-2154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко