Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-42456/21 по делу N А21-9264/2020

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А21-9264-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42456/2021) представителя участников должника ООО "Клемко-ЛТ" - Косинского И.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу N А21-9264-7/2020, принятое

по заявлению ООО "КалининградТрансСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банркотстве) ООО "Клемко-ЛТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 ООО "Клемко-ЛТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020 N 196.

21.06.2021 ООО "КалининградТрансСтрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 903 520 руб. 90 коп., из них 17 185 019 руб. основного долга, 1 718 501 руб. 90 коп. пени.

Определением от 16.11.2021 требование в размере 18 903 520 руб. 90 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников должника Косинский И.Е. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Косинский И.Е. ссылается на следующие обстоятельства. в материалы дела представлены нотариальные копии дополнительного соглашения, возвратных товарных накладных, которые исключают обязательства по требованию кредитора.

От УФНС России по Калининградской области поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Косинского И.Е. также поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления более развернутого объяснения с детальным указанием на обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В каждом из этих случаев отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных доводов, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, не представлено. У подателя жалобы имелось достаточно времени для изложения своей позиции по делу в суде первой инстанции и в апелляционном суде, с учетом изменения даты судебного заседания. В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу N А21-5735/2019, по которому с должника в пользу кредитора взыскано 17 185 019 руб. задолженности по договору на поставку оборудования от 01.11.2018, 1 718 501 руб. 90 коп. пени.

Решение от 29.11.2019 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При таких обстоятельствах, размер требования кредитора правомерно определен судом исходя из размера неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии должника с решением суда от 29.11.2019 по делу N А21-5735/2019. Однако разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу N А21-9264-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова