Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-958/22 по делу N А60-38248/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-38248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-38248/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

к ООО "Уют" (ОГРН 1101831000468, ИНН 1831139116, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: Харинцева К.А., доверенность от 27.12.2021,

от ответчика: Герасимова С.Р., доверенность от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, общество "Уют") о взыскании 172 982 руб. 04 коп. задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, 10 245 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 10.06.2021 по договору от 29.12.2018 N 336756 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 172 982 руб. 04 коп. задолженности, 10 245 руб. 86 коп. пени, 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншот с сайта администрации города от 24.12.2021, скриншот с сайта налогового органа от 24.12.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы созданы после вынесения обжалуемого судебного акта и им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (региональный оператор) и обществом "Уют" (потребитель) заключен в договор от 29.12.2018 N 336756 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 29.12.2018.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2018).

Региональным оператором способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области"; единица расчета норматива для определения объема, образуемого при осуществлении торговой деятельности - квадратный метр общей площади, а также с учетом утвержденных в отношении регионального оператора предельных тарифов: постановления РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, от 14.03.2019 N 21-ПК, от 21.05.2019 N 44-ПК, от 18.12.2019 N 254-ПК, от 25.11.2020 N 155-ПК, от 16.12.2020 N 234-ПК.

Согласно расчету регионального оператора в период с января 2019 года по декабрь 2020 года обществу "Уют" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 172 982 руб. 04 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие у регионального оператора обязанности производить расчет стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров, поскольку ответчиком не представлено информации о наличии на данной контейнерной площадке контейнерного оборудования, принадлежащего обществу "Уют"; балансодержателем контейнерной площадки по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 33а является иной потребитель.

Помимо этого судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества "Уют" о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики - по месту нахождения ответчика.

По мнению общества "Уют", условие о договорной подсудности не согласовано сторонами, поскольку оба протокола разногласий от 29.12.2018 и от 01.10.2019, содержащие возражения относительно редакции пункта 34 договора, подписаны сторонами с разногласиями.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о подсудности, несмотря на то, что оно содержится в виде оговорки в пункте 34 договора, является самостоятельным, и сохраняет свое действие независимо от заключенности договора.

Из материалов дела усматривается, что пункт 34 договора изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Свердловской области" по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии".

Данный договор подписан потребителем с протоколом разногласий от 29.12.2018.

Согласно редакции пункта 34 договора, предложенного потребителем и изложенного в протоколе разногласий от 29.12.2018, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца по истечении 14 календарных дней со дня получения претензии.

Исходя из содержания протокола разногласий от 29.12.2018, подписанного сторонами, и последующих действий истца по обращению в арбитражный суд по месту своего нахождения следует признать, что сторонами пункт 34 договора согласован в редакции протокола разногласий от 29.12.2018.

В данном случае направление региональным оператором искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области осуществлено с учетом места своего нахождения - г. Екатеринбург.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, и основания для передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики отсутствовали у суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что протокол согласования разногласий от 29.12.2018 подписан со стороны регионального оператора с возражениями от 01.10.2019, которые, в свою очередь подписаны с рукописной оговоркой общества "Уют" относительно редакции пункта 34 договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств направления данного протокола согласования разногласий от 01.10.2019 с рукописной записью ответчика иной редакции пункта 34 договора материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против взыскания задолженности по договору, полагает, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО надлежит производить исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке и внесенных в реестр.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон в спорный период регулировались положениями договора от 29.12.2018 N 336756. При этом в приложении N 2 к договору ссылки на тип контейнерного оборудования на площадке, количество контейнеров на площадке носят справочный характер.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В то же время из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В силу пункта 28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161 для осуществления ТКО исходя из емкости и количества контейнеров необходимо:

1) оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2) сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3) заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4) согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5) привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также необходимо включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Между тем из письма от 04.10.2019 N 244 и данных, содержащихся в реестре мест (площадках) накопления ТКО, на которые ссылается заявитель жалобы, усматривается, что контейнерная площадка, расположенная по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Победы 33А (идентификатор 3.245.949), зарегистрирована не за обществом "Уют", а за иным юридическим лицом.

В данном случае в материалы дела не представлена информация о том, что за обществом "Уют" в спорный период была зарегистрирована собственная контейнерная площадка в реестре мест (площадок) накопления ТКО, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период коммерческий учет ТКО обоснованно осуществляется региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК, расчетная единица - квадратный метр общей площади.

По расчету регионального оператора, задолженность потребителя за оказанные в период с января 2019 года по декабрь 2020 года услуги составляет 172 982 руб. 04 коп.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, общество "Уют", как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

В приложении N 2 к договору место сбора и накопления ТКО определено в г. Каменск-Уральский, ул. Победы 33А.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не учтен подпункт 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно включена сумма НДС в расчет задолженности по договору за период, начиная с 01.01.2020.

Приведенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные положения закона применяются в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений подпункта 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец отрицает факт его освобождения от НДС.

Таким образом, поскольку погашение задолженности за оказанные услуги потребителем не произведено, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2020 года и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в связи с введением моратория на банкротство в спорный период оказания услуг не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка начисляется региональным оператором с 08.01.2021 по 10.06.2021, то есть за пределами периода действия моратория.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 78 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процент неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании которого рассчитаны пени истцом, не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку на платежных поручениях отсутствует печать банка, указание на вид платежа, наименование банка, проводившего оплату.

Также, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению ответчика факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела агентским договором по юридическому сопровождению от 16.11.2020 N 2020.524815, платежным поручением от 06.05.2021 N 31143, содержащим отметку банка о списании денежных средств 06.05.2021 и о проведении банком операции по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 25.11.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу N А60-38248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.А. Бояршинова