Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8725/22 по делу N А40-208931/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-208931/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208931/21, по иску истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР" (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1207700158335, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2020, ИНН: 9704016758) к ответчику- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ОЛЬМИНСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/1/15, ОГРН: 5147746379248, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 7717800733) о взыскании 41 926 руб. 22 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании задолженности по договору N 20/П от 05.12.2019 в размере 41 331, 17 руб., процентов в размере 595, 05 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании предъявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (далее - Ответчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" (ГУП "Государственный природоохранный центр") заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ от 05.12.2019 N 20/П (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик, являясь Заказчиком по Договору, обязан оплатить выполненные Исполнителем (ГУП "Государственный природоохранный центр") работы (разработка проектной документации (дендроплан, перечетная ведомость) по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 10, площадью 0,3 га) в полном объеме, а именно в размере 82 662,34 (Восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки. 24.12.2019 Ответчиком внесен только авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора - 41 331,17 (Сорок одна тысяча триста тридцать один) рубль 17 копеек. Окончательная оплата по Договору - 41 331,17 (Сорок одна тысяча триста тридцать один) рубль 17 копеек со стороны Ответчика до настоящего времени не произведена.

ГУП "Государственный природоохранный центр" 24 апреля 2020 г. реорганизовано путем преобразования в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Государственный природоохранный центр" (ОГРН 1207700158335, ИНН 9704016758) на основании распоряжения Правительства Москвы от 5 ноября 2019 г. N 613-РП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ГУП "Государственный природоохранный центр" перешли ГПБУ "Государственный природоохранный центр" (далее - Истец).

По результатам оказанных Истцом по Договору услуг в полном объеме письмом от 29.04.2021 N 01-02-216/21 в адрес Ответчика направлены подписанные со стороны Истца дополнительное соглашение к Договору о правопреемстве и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021 N 0000-000035, которые до настоящего времени не подписаны Ответчиком.

Однако, в соответствии с пунктом 4.4. Договора в случае неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его передачи или ненаправления Исполнителю письменного мотивированного отказа, работы по Договору считаются выполненными и принятыми Заказчиком.

Таким образом, Ответчик в нарушение требований Договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате услуг Истца до настоящего момента не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата выполненных работ по разработке проектной документации (дендроплан и перечетная ведомость) осуществляется после выхода положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ на разработанную документацию на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ни Акта сдачи-приемки выполненных работ, ни положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ в материалы дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 421 и 431 ГК РФ, и учитывая, что условия по оплате оставшейся части работ поставлены в зависимость от выхода положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ на разработанную документацию на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-208931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова