Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-562/22 по делу N А64-10245/2021

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

А64-10245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Удовиченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу N А64-10245/2021

о возвращении искового заявления

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (г. Тамбов, ОГРН 1176820014832, ИНН 6829138019) Удовиченко Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" (г. Чебоксары, ОГРН 1022101275723, ИНН 2129046654)

о взыскании 4 071 832 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Удовиченко Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" (далее - ООО "СЗ "СК "Старатель") о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 17.08.2018 в размере 4 071 832 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 09.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 исковое заявление конкурсного управляющего возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО "Инвестпроект" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, что само по себе свидетельствует о тяжелом имущественном положении истца. Взыскание дебиторской задолженности с третьих лиц является одним из основных источников для погашения задолженности перед кредиторами и ФНС России в рамках имеющегося дела о банкротстве ООО "Инвестпроект".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу N А64-10245/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО "СЗ "СК "Старатель" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 17.08.2018 в размере 4 071 832 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 09.12.2021 по день фактической оплаты долга. Одновременно истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в размере 43 359 руб. сроком на 11 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Положения ст. 64 НК РФ предусматривают, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

По правилам п.п. 3, 4 п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя на основании представленных заявителем доказательств на момент обращения в суд с иском при условии, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Изучив содержание представленных конкурсным управляющим документов, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факта его тяжелого имущественного положения.

По мнению суда области, представленная копия выписки операций по лицевому счету за период с 01.11.2021 по 09.12.2021, а также копия справки с налогового органа от 19.11.2021 не являются доказательствами невозможности оплатить государственную пошлину. Суд отметил, что истец не представил в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о его финансовом положении в соответствии со ст. 64 НК РФ, в том числе оригиналов актуальных на дату подачи иска справок из банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, из налогового органа.

Требование п.п. 3 п. 5 ст. 64 НК РФ о необходимости приложения к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам истца в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, истцом не исполнено, что привело, как указал суд, к невозможности проанализировать фактическое имущественное положение заявителя на момент обращения с иском в суд.

Посчитав, что истцом не доказано то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, суд ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставил без удовлетворения и вернул исковое заявление применительно к абз. 8 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области неправомерным.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 (рез. часть от 10.02.2021) по делу N А64-8891/2020 в отношении ООО "Инвестпроект" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 09.08.2021, временным управляющим утвержден Удовиченко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 (рез. часть от 09.08.2021) ООО "Инвестпроект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовиченко Сергей Васильевич.

В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При подаче искового заявления (дата поступления в суд по почте 14.12.2021) конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и представлены:

1. сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о банковских счетах от 19.11.2021, в соответствии с которыми у ООО "Инвестпроект" имеется только один банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк";

2. выписку операций по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 01.11.2021 по 09.12.2021, сформированную автоматизированной системой "Сбербанк Бизнес" с оборотами по счетам за указанный период 0 руб. и входящим остатком 0 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных документов очевидно указывает на тяжелое имущественное положение ООО "Инвестпроект", обусловленное введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства, и как следствие, отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины.

Исследовав и оценив во взаимной связи и в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт отсутствия у ООО "Инвестпроект" объективной возможности для уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, направленного на обеспечение гарантий его права на судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение истца, в том числе, отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Тот факт, что выписка операций по лицевому счету за период с 01.11.2021 по 09.12.2021 не подписана должностным лицом ПАО "Сбербанк", не исключает возможность оценки данного документа как сведений банка об отсутствии на соответствующем счете денежных средств.

Как указывалось ранее, выписка по счету была сформирована автоматизированной системой "Сбербанк Бизнес". Названная система предназначена для обмена данными между клиентами ПАО "Сбербанк" и банком. С помощью автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес" можно создавать, подписывать, отправлять в банк платежные документы, получать выписки по счетам, производить переписку с банком, отправлять в банк реестры по заработной плате и пр.

Выписка по счету не предусматривает подпись должностного лица банка на ней, так как формируется в автоматическом режиме, но при этом содержит все необходимые данные, позволяющие установить наименование кредитной организации, номер счета, наименование организации владельца счета, период движения денежных средств и остаток денежных средств на счете.

Указание суда области на отсутствие оригиналов актуальных на дату подачи иска справок из банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, из налогового органа является необоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные документы были заверены подписью конкурсного управляющего в его прямоугольном штампе (л.д. 7).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

При наличии сомнений в подлинности документов, суд первой инстанции мог запросить оригиналы представленных заявителем документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о банковских счетах от 19.11.2021, выписка операций по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 01.11.2021 по 09.12.2021 являются актуальными применительно к дате обращения в суд посредством почтового отправления - 09.12.2021.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Заявленное требование предъявлено в арбитражный суд в рамках исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязательств. Кроме того, истец хозяйственную деятельность не ведет, соответственно поступление денежных средств в конкурсную массу отсутствует. У истца отсутствуют денежные средства, единственным способом получения денежных средств является взыскание дебиторской задолженности, за счет которых будет возможно частичное погашение требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

Формальный подход суда первой инстанции и его действия по возвращению искового заявления конкурсного управляющего с нарушением требований действующего арбитражного процессуального законодательства необоснованно ограничили гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию и связанное с ним право на судебную защиту.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по делу N А64-452/2022 принято к производству идентичное исковое заявление конкурсного управляющего к ООО "СЗ "СК "Старатель" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 17.08.2018 и неустойки.

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 (рез. часть от 09.02.2022) конкурсное производство в отношении ООО "Инвестпроект" продлено до 09.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае (с учетом возбуждения производства по иску с идентичными требованиями) приведет к защите его интересов.

В связи с чем, отмена обжалуемого определения лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права ООО "Инвестроект" в лице конкурсного управляющего Удовиченко С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о возвращении искового заявления, которое, по сути, утратило актуальность.

Более того, в случае удовлетворения жалобы предполагается не только отмена обжалуемого определения, но и направление вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Поскольку в рамках дела N А64-452/2022 исковое заявление конкурсного управляющего к ООО "СЗ "СК "Старатель" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 17.08.2018 в размере 4 071 832 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга, принято к производству, то удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу N А64-10245/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу N А64-10245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник