Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1465/22 по делу N А07-15306/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-15306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-15306/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Технолоджи" - Макеев Виталий Вячеславович (директор, приказ N 1 от 09.03.20217, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (далее - истец, ООО "Арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Технолоджи") о взыскании 274 883 руб. 45 коп. долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-90).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Арматурный завод" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, неправильно определив начало исчисления срока исковой давности 25.01.2018, сославшись при этом на практику взаимоотношений, согласно которой средний срок поставки составлял от 1 до 10 дней.

Между истцом и ответчиком договоры в письменном виде не оформлялись, сделки оформлялись счетами на оплату, товарными накладными, платежными поручениями.

При изучении исполнения сделок истца и ответчика невозможно прийти к выводам о среднем сроке поставки, т.к. ответчиком оказывались услуги и поставлялся товар, которые оплачивались после поставки (оказания услуг), так и по предоплате, с последующей поставкой товаров (услуг) до нескольких месяцев. Отношения сторон до возникновения спорной ситуации длились пять месяцев с 03.07.2017 (первая оплата) до 30.11.2017 (последняя поставка).

По мнению подателя жалобы, обязанность возвратить денежные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла возникнуть ранее истечения 7 дней с даты получения ответчиком претензии от 07.05.2021 N 23, которой истец сообщил, что утратил интерес к товарам, а уплаченные денежные средства в сумме 274 883 руб. 45 коп. подлежат возврату.

Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования о возврате денежных средств.

Апеллянт обратил внимание на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по сделкам, не представив при этом документов, подтверждающих передачу товара истцу или выполнение услуг.

До начала судебного заседания ООО "ТЭК Технолоджи" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от ООО "ТЭК Технолоджи" поступило письменное заявление о применении срока исковой давности с приложенными к нему документами: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.03.2021, копия книги продаж за первый квартал 2018 года, запрос ФНС, принцип работы системы АСК НДМ - 2 с официального сайта ФНС, акты сверки за 2017 год, копия электронной переписки с ООО "Арматурный завод" за 19.01.2018, счет N 3,6,7 от 16 и 17 января 2018 года, счет N 1470 от 10.10.2018 (вх. N 11114 от 04.03.2022).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что это копии документов, которые уже были представлены в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "ТЭК Технолоджи" имеет задолженность перед ООО "Арматурный Завод" в размере 274 883 руб. 45 коп.

Задолженность в размере 274 883 руб. 45 коп. образовалась в связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, в том числе оплаченный:

- платежным поручением от 30.11.2017 N 8024, которым оплачено 155 369,72 руб., с учетом НДС, по счету от 29.11.2017 N 66, товар на сумму 103 583,70 руб. Ответчиком был поставлен, остаток - 51 786,02 руб.;

- платежным поручением от 11.01.2018 N 31, которым оплачено 74 995,33 руб., с учетом НДС, по счету от 29.11.2017 N 65;

- платежным поручением от 22.01.2018 N 29659983, которым оплачено 30 126,05 руб., с учетом НДС, по счету от 16.01.2018 N 3;

- платежным поручением от 22.01.2018 N 29659984, которым оплачено 89 522,52 руб., с учетом НДС, по счету от 17.01.2018 N 6;

- платежным поручением от 22.01.2018 N 29659985, которым оплачено 6 665,85 руб., с учетом НДС, по счету от 17.01.2018 N 7 (л.д. 41-45).

Всего: 274 883,45 руб. (51 786,02 руб. + 74 995,33 руб. + 30 126,05 руб. + 89 522,52 руб. + 6 665,85 руб.).

Ссылаясь на то, что ООО "Арматурный Завод" утратило интерес к данным товарам, а уплаченные денежные средства в сумме 274 883 руб. 45 коп. подлежат возврату, истец направил в адрес ООО "ТЭК Технолоджи" досудебную претензию от 09.04.2021 N 27 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 274 883 руб. 45 коп. (л.д. 36, 37).

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2021, согласно отчета об отслеживании N 45343158011829, претензия вручена 14.05.2021.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При отсутствии договора, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключили разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты поставленной продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности (л.д. 54, 55).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 22.01.2018 на суммы 30 126 руб. 05 коп., 89 522 руб. 52 коп. и 6 665 руб. 85 коп. был оплачен товар спустя неделю.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.03.2021 и книгой продаж ООО "ТЭК Технолоджи" (л.д. 56-59, 64-66).

Кроме того, книга продаж была сдана в органы Федеральной налоговой службы и проверена системой АСК НДС - 2, которая не выявила расхождения в декларациях по НДС.

Также суд первой инстанции верно отметил, что сумма по платежному поручению от 11.01.2018 в размере 74 995 руб. 33 коп. была оплачена не за материалы, а за услуги по счету N 65 от 29.11.2017, который представлен в материалы дела (л.д. 78).

Из счета на оплату N 65 от 29.11.2017, выставленного ответчиком истцу, усматривается, что он выставлен за выполнение работ по устройству систем АСКУЭ по договору подряда от 17.07.2017 N 17/07, выполнение которых в срок, как пояснил ответчик, возможно подтвердить на объекте заказчика, в доказательство ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет по состоянию на 2017 год (л.д. 74-77).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из сложившейся практики взаимоотношений по другим отгрузкам средний срок поставки товаров или услуг после оплаты составляет от 1 до 10 дней, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что истцу о нарушении своих прав стало известно 25.01.2018.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела истцом представлена претензия от 09.04.2021 N 27 (л.д. 36) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая направлена 07.05.2021 и получена ответчиком 14.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании N 45343158011829.

Поскольку последний платеж был совершен истцом 22.01.2018, учитывая сложившуюся практику по среднему сроку поставки товаров или услуг между сторонами (от 1 до 10 дней), начало течения срока исковой давности следует определять с даты поставки продукции - с 25.01.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек в январе 2021 года.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена уже за пределами срока исковой давности (09.04.2021), а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 09.06.2021 посредством системы "Мой Арбитр" (л.д. 4) и зарегистрировано 09.06.2021 (л.д. 5), то с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-15306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков