Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-9970/22 по делу N А40-244644/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-244644/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022, по делу N А40-244644/21,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКР" (ОГРН: 1157746300634, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: 7723385475)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1197154000218, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 7105056726)

о взыскании денежных средств в размере 210 787 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств в размере 210 787 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2022 по делу N А40-244644/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 379.

В соответствии с заключённым договором поставки истец в адрес ответчика поставил товар по товарной накладной N 02018 от 25.11.2020 г. на сумму 1 992 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу А40-76857/21 взыскано с ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "МКР" задолженность в размере 1 463 800 руб. 00 коп., пени в размере 248 393 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 122 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу А40-76857/21 оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полное погашение задолженности ответчиком произошло 07.10.2021 г., то есть с просрочкой.

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем об обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику, составила 210 787 руб. 20 коп. за период с 17.05.2021 г. по 07.10.2021 г. на основании п.4.5 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 488, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени за период с 17.05.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере 210 787 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Также истец обратился к ответчику с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-244644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова